Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Усановой Л.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Селикаева Р.Р. на заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Липилина А.В. к Селекаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Селекаева Р.Р. в пользу Липилина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 86100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей, судебные расходы по оплате услуг ИП Воронцова А.Ю. по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 (девять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, а всего сумму в размере 100100 (сто тысяч сто) рублей.
Взыскать с Селекаева Р.Р. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) руб.
Взыскать с Селекаева Р.Р. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", расположенной по адресу: <адрес>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).
В обоснование иска указал 29.12.2017 года на 154 км автодороги "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Селекаева Р.Р., и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10
В результате ДТП ему причинен материальный вред в виде механических повреждений транспортного средства. Согласно отчету N от 29.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 86100 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" ему отказал в выплате страхового возмещения по договору КАСКО из-за отсутствия страхового случая.
Просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 86100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 9000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда - 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя -7000 руб.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07.11.2018 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на ответчика Селекаева Р.Р., гражданское дело передано на рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области.
По результатам рассмотрения дела Городищенским районным судом Пензенской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда Селикаев Р.Р. просит об отмене судебного акта и об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены правоотношения сторон и неправильно применены нормы материального права.
Поскольку транспортное средство истца было повреждено в период действия договора добровольного страхования, полагает, что правовые основания для взыскания с него суммы материального ущерба отсутствовали. Надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, судом необоснованно размер ущерба определен без учета амортизационного износа транспортного средства (т.2. л.д.57-59).
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29.12.2017 года на 154 км автодороги "<адрес>" в 02 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Селекаева Р.Р., и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10
Липилин А.В. является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. (т.1 л.д. 02).
Селекаев Р.Р. в момент ДТП управлял транспортным средством истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от 25.12.2017 года, заключенного с Липилиным А.В. (т. 1 л.д. 203-204).
Гражданская ответственность Липилина А.В., в соответствии с положениями договора добровольного страхования 7100 N от 03.04.2017 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 03).
В осуществлении страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" Липилину А.В. было отказано, в связи с отсутствием страхового случая, поскольку Селекаев Р.Р. не был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 07).
Проверяя доводы апелляционной жалобы Селикаева Р.Р. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку имеется страховой случай, судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 г. между Липилином А.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с 03 апреля 2017 г. по 02 апреля 2018 г., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях указан ФИО11
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования имущества, но при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре, что свидетельствует о ненаступлении страхового случае и невозможности возложении обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, в связи с чем с согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя и положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений закона о свободе договора(ст. 421 ГК РФ), стороны при заключении договора страхования определилиперечень случаев, признаваемых страховыми и посчитали допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях конкретное лицо и исходя из этих условий страхователь (собственник транспортного средства) уплатил страховую премию.
Учитывая, что транспортным средством управляло не указанное в договоре страхования лицо страховой случай не наступил, в связи с чем суд к возникшим правоотношениям обоснованно не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие добровольное страхование имущества.
Является ошибочной и ссылка апеллянта на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются выплаты страхового возмещения при условии наступления страхового случая, которого в данном случае не было.
С учетом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из общих положений деликтной ответственности ( ст. 1064 ГК РФ) и установив на основании заключения эксперта N.1 от 07.03.2019 года вину в ДТП водителя автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Селекаева Р.Р., правильно возложил ответственность за причинение вреда на виновное лицо.
Согласно отчету N от 29.03.2018 года, не оспоренному ответчиком стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 86100 руб. (т. 1 л.д. 18 - 32).
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, выводы суда о взыскании убытков истца связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, являются правильными и обоснованными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит и суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями части 1 статьи 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Таким образом, судебная коллегия считает, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селикаева Р.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
