Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Киселевой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору кредитования, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования "Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Киселевой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Киселевой Натальи Владимировны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N ... от 31 июля 2017 года в размере 313 699 (триста тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 69 копеек, в том числе: 227 478 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 86 224 руб. 69 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 337 (шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд к Киселевой Н.В. с иском о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 31.07.2017 между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму 227 478 руб. со сроком на 84 мес. под ******** % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 313 699, 69 руб., в том числе задолженности по основному долгу - 227 478 руб., задолженности по уплате процентов - 86 221, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Киселева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что договора займа не было, денежных средств по указанному кредитному договору не получала, фактически данный договор являлся рефинансированием другого кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между Банком и Киселевой Н.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму 227 478 рублей со сроком 84 месяца под ******** годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Со счета N ... по кредитному договору N ..., открытого 31.07.2017, был осуществлен перевод кредитных средства в размере 227 477,43 руб. на счет N ... на погашение задолженности по кредитному договору N ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета и представленными ответчиком справками по операциям клиента (л.д.8, 44-45).
В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Согласно расчету истца задолженность по кредитному соглашению N ... по состоянию на 18.02.2019 года составила 313 699 руб. 69 коп., в том числе основной долг 227 478 руб., проценты 86 221 руб. 69 коп.
При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договора займа не было, денежных средств от Банка по договору N ... не получала, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Так, при реструктуризации происходит переоформление кредитного договора путем заключения нового кредитного договора и погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору. Кредитные средства по новому кредитному договору направляются на погашение задолженности по ранее заключенному договору, путем денежного перевода со счета заемщика по новому кредитному договору на счет по ранее заключенному договору, то есть заемщик денежных средств на руки не получает.
Обстоятельства перевода денежных средств подтверждается выписками со счета ответчика.
При заключении кредитного договора Киселева Н.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком погашения, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
