Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюнькиной Ирины Константиновны, Нюнькина Валерия Юрьевича к ЗАО "Тамбовская земля" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ЗАО "Тамбовская земля" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нюнькины В.Ю. и И.К. обратились в суд с иском к ЗАО "Тамбовская земля" о расторжении договора участия в долевом строительстве N***, о взыскании с ЗАО "Тамбовская земля" в равных долях 1341900 рублей, неустойки в размере 594 461 рубль 70 коп., штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.
В обоснование требований указали, что 7 июня 2016 года между ЗАО "Тамбовская земля" и заключен договор долевого участия в долевом строительстве N***.
15 ноября 2017 года заключено соглашение между ЗАО "Тамбовская земля" и ЗАО "Тамбовские дали", которым установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 31 октября 2018 года.
3 июля 2018 года заключено соглашение N*** об уступке права требования (цессии) на вышеуказанную квартиру, по которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N*** перешли от ЗАО "Тамбовские дали" к Нюнькину В.Ю. и Нюнькиной И.К.
Поскольку до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию и его строительство не ведется, истцы обратились к застройщику с претензией о расторжении договора долевого участия, однако, данная претензия оставлена без ответа, что послужило поводом для их обращения в суд.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 января 2019 года исковые требования Нюнькиной Ирины Константиновны, Нюнькина Валерия Юрьевича удовлетворены частично.
заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 января 2019 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 января 2019 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 января 2019 года
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ЗАО "Тамбовская земля" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тамбов в размере 15 959,5 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Тамбовская земля" просит отменить заочное решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований или снизить размер присужденных неустойки и штрафа.
По мнению автора жалобы, поскольку основные исковые требования Нюнькиных Т.К., В.Ю. являются незаконными и необоснованными, производные от них требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.
Обращает внимание на тот факт, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела другим судом было принято решение по тождественному спору между теми же сторонами. Поскольку судом неправомерно не было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления, разрешение спора по существу привело к двойному взысканию денежных средств, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, полагает, что суд необоснованно не удовлетворил письменное ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскав неустойку и штраф, которые явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, что противоречит положениям действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 7 июня 2016 года между ЗАО "Тамбовская земля" и ЗАО "Тамбовские дали" заключен договор долевого участия в долевом строительстве N***.
15 ноября 2017 года между указанными сторонами заключено соглашение, которым установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 31 октября 2018 года.
3 июля 2018 года заключено соглашение N*** об уступке права требования (цессии) на вышеуказанную квартиру, по которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N*** перешли от ЗАО "Тамбовские дали" к Нюнькину В.Ю. и Нюнькиной И.К.
Истцы уведомили ответчика о расторжении договора 7.11.2018 года, поскольку строительство было приостановлено и имелись достаточные основания полагать, что к сроку, установленному договором строительство объекта не будет завершено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 1341900 рублей, неустойки в размере 210007 рублей и штрафа в размере 775953, 67 рублей, поскольку ответчик не исполнил требование о передаче объекта недвижимости соответствующего параметрам, указанным в договоре, а после предъявления истцом требований о расторжении договора, не вернул оплаченные по договору денежные средства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым размер неустойки и штрафа изменить в виду следующего.
Как следует из материалов дела, размер неустойки исчислен судом первой инстанции за период с 01.01.2018 года по 09.11.2018 г. и составляет 210007,35 рублей.
Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Тамбова от 27.12.2018 г. в пользу истцов взыскана с ответчика неустойка по тем же основаниям за период с 31.10.2018 г. по 09.11.2018 г.
Из чего следует, что за период с 31.10.2018 г. по 09.11.2018 г. оспариваемым решением суда неустойка взыскана повторно, что является недопустимым и может привести к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика.
Таким образом, размер присужденной неустойки подлежит изменению и составит 203968,80 рублей и, соответственно, размер штрафа - 772934 рублей.
Доводы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа отклоняются.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не опровергнул расчет неустойки иным периодом начисления, не указал на наличие арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном конкретном случае стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности присужденной неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для снижения таковых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 января 2019 года в части взыскания размера неустойки, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Тамбовская земля" в пользу Нюнькиной Ирины Константиновны, Нюнькина Валерия Юрьевича в равных долях неустойку в размере 203968,80 рублей, штраф в размере 772934 р., государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 19794 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
