Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2053/2019
Судья - Щеглов И.В. 14.08.2019г. Дело N2-1020/19-33-2053/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием ответчиков - Гароховой И.Л. и Гарохова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Гароховой И.Л., Гароховой И.Л. и Марченко К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года, принятое по иску кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к Гароховой И.Л., Гарохову Е.В. и Марченко К.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Кредо" (далее - Кооператив, КПК "Кредо") обратился в суд с иском к Гароховой И.Л., Марченко К.В. и Гарохову Е.В. о взыскании солидарно по договору займа за период с 27 мая 2017 года по 17 января 2019 года процентов в размере 130691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60390 руб. 28 коп., указав, что 16 декабря 2015 года между Кооперативом и Гароховой И.Л. заключен договор займа NЗФПД - 15.0952834102-07.2, по условиям которого Гароховой И.Л. предоставлен займ в сумме 571000 руб. под 16% годовых на срок до 16 декабря 2020 года. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Руфовой Г.В. (в настоящее время - Марченко К.В.) и Гароховым Е.В. заключены договора поручительства NN 14102 и 14103. В связи с тем, что Гарохова И.Л. свои обязательства не исполняла надлежащим образом, на основании решения Новгородского районного суда от 05 июля 2017 года с Гароховой И.Л., Гарохова Е.В. и Марченко К.В. в пользу КПК "КРЕДО" в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору займа в общей сумме 548872 руб. По решению суда ответчики оплатили 53474 руб. 01 коп., текущая задолженность составляет 504086 руб. 99 коп. В связи с изложенным, просит взыскать с Гароховой И.Л., Марченко К.В. и Гарохова Е.В. солидарно вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5021 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года исковые требования КПК "КРЕДО" удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с Гароховой И.Л., Марченко К.В., Гарохова Е.В. в пользу КПК "КРЕДО" проценты по договору займа за период с 27.05.2017 года по 17.01.2019 года в сумме 130681 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60390 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5021 руб.
В апелляционной жалобе Гарохова И.Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Среди доводов жалобы указывает, что не согласна с суммой долга, поскольку несколько лет исправно платила кредит, выплатив порядка 700000 руб. В связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности погасить задолженность.
В апелляционных жалобах Марченко К.В. и Гарохов Е.В. также выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и на то обстоятельство, что по договору займа они выступали в качестве поручителей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав ответчиков Гарохову И.Л. и Гарохова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между Кооперативом и Гароховой И.Л. заключен договор займа NЗФПД - 15.0952834102-07.2, по условиям которого Гароховой И.Л. предоставлен займ в сумме 571000 руб. под 16% годовых на срок до 16 декабря 2020 года.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Руфовой Г.В. (в настоящее время - Марченко К.В.) и Гароховым Е.В. заключены договора поручительства NN 14102 и 14103, согласно которым поручители обязались перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение обязательств заемщика, возникших из вышеуказанного договора займа.
Ввиду ненадлежащего исполнения Гароховой И.Л. своих обязательств по договору займа, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года с Гароховой И.Л., Гарохова Е.В. и Марченко К.В. в пользу КПК "КРЕДО" в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 548872 руб., в том числе: основной долг - 496035 руб., проценты - 47837 руб., неустойка - 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 8689 руб.
Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2017 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что задолженность перед истцом, установленная вышеуказанным судебным решением, до настоящего времени не погашена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил взыскать проценты за пользование займом за период исполнения решения суда с 27 мая 2017 года по 17 января 2019 года в сумме 130681 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные судом суммы за период с 08 августа 2017 года по 17 января 2019 года в сумме 60390 руб. 28 коп.
Расчет процентов произведен истцом, исходя из условий договора займа, поступивших истцу от ответчиков денежных средств по договору, судом проверен.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГКРФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Гароховой И.Л. о необоснованном взыскании задолженности по договору займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ " 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Как усматривается из содержания договора поручительства NN 14102 и 14103 от 16 декабря 2015 года, поручитель полностью отвечает за исполнение Гароховой И.Л. всех обязательств, вытекающих из Договора потребительского займа NЗФПД - 15.0952834102-07.2 (п.11).
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование займом, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами, а доводы апелляционных жалоб Марченко К.В. и Гарохова Е.В. об отсутствии у суда оснований для взыскания с них как с поручителей процентов отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков возможности исполнять обязательства по возврату денежных средств, ввиду тяжелого финансового положения, на выводы суда не влияют, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, способным повлечь отмену постановленного решения.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гароховой И.Л., Гароховой И.Л. и Марченко К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
