Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.
при секретаре Игнатовой Г.А.
с прокурором Поповой Е.В.
при участии истца Гаврилюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Елены Васильевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2019 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Гаврилюк Т.В.,
заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,
установила:
Гаврилюк Т.В. обратилась в суд с иском к Гаврилюку Б.В., Воробьевой Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2014г., в котором зарегистрированы ответчики. Поскольку данные обстоятельства являются препятствием для осуществления законных прав собственника, ответчики в квартире не проживают, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Воробьева Е.В. заявленные требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика Гаврилюка Б.В.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2019 года постановлено:
Признать Гаврилюка Б.В., <данные изъяты> года рождения и Воробьеву Е.В., <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Воробьева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, ее личные вещи были вынесены истцом из квартиры; отказ от причитающейся доли в наследстве в пользу истца был сделан под условием ее дальнейшего проживания и регистрации в спорной квартире. Также ссылается на отсутствие у нее другого жилого помещения и отсутствие финансовой возможности обеспечить себя жилым помещением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.209 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Из материалов дела усматривается, что Гаврилюк Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2014г., полученного после смерти матери сторон ФИО1 умершей <данные изъяты>
Согласно справки МУП "Жилищник" от 06.02.2019г., в указанной квартире зарегистрированы Воробьева Е.В., Гаврилюк Б.В. с 18.01.2011г. и с 10.07.2007г. соответственно.
Судом установлено, что ответчики Воробьева Е.В. и Гаврилюк Б.В., являясь наследниками первой очереди после смерти матери ФИО1., в установленном законом порядке 04.02.2014г. и 07.02.2014г. соответственно, написали заявления нотариусу Рославльского нотариального округа Смоленской области об отказе от причитающейся им доли в наследстве после смерти наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела N 29/2014. При этом нотариусом в соответствии со своими обязанностями была установлена личность Воробьевой Е.В. и Гаврилюк Б.В., проверена их дееспособность, разъяснены положения ст.1157 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены под влиянием заблуждения.
Ответчик Гаврилюк Б.В. и Воробьева Е.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2014г. и с декабря 2018г. соответственно, их личных вещей в квартире нет.
Разрешая спор, суд отметил, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, членами одной семьи не являются.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и учитывая, что Гаврилюк Т.В. на момент рассмотрения спора является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами ее семьи не являются и не обладают самостоятельным, не зависящим от перехода права собственности, правом пользования жилым помещением, соглашения о пользовании спорным жилым помещением не имеется, право пользования спорным жилым помещением на ином основании у ответчиков не возникло, а также принимая во внимание, что в силу закона собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками подлежит прекращению. Поэтому суд удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд указал на отсутствие правовых оснований для проживания в спорной однокомнатной квартире на определенный срок Воробьевой Е.В.
Доводы жалобы Воробьевой Е.В. о том, что выезд из квартиры носил вынужденный, а не добровольных характер, как и о том, что отказ от причитающейся доли в наследстве в пользу истца был сделан под условием ее дальнейшего проживания и регистрации в спорной квартире, не имеют правового значения, а также несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.
Каких-либо соглашений о дальнейшем пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось. Иных оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Воробьевой Е.В. права пользования этим жилым помещением, не усматривается.
Ссылка Воробьевой Е.В. в жалобе на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, на отсутствие у бывшего члена семьи собственника другого жилого помещения и отсутствие финансовой возможности обеспечить себя жилым помещением, ошибочна. Ответчик Воробьёва Е.В. не является и не являлась членом семьи истца.
Приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате прежним собственником коммунальных услуг и жилья, сведения о том, что ответчик получает компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, на отсутствие жилья в собственности не имеют правового значения для разрешенного спора. При этом сведения ответчика, представленные им в суд, противоречат друг другу, в частности, в отношении работы ответчика.
В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
