Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 мая 2019 года №33-2053/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22.05.2019 гражданское дело по частной жалобе ООО "ЮСБ" на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 25.12.2018, которым постановлено:
заявление представителя заявителя Ашихминой Ксении Алексеевны на основании доверенности Дудоладова Романа Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЮСБ" в пользу Ашихминой Ксении Алексеевны судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., а также расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Ашихминой К.А. на основании доверенности Дудоладов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЮСБ" в пользу Ашихминой К.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска ООО "ЮСБ" о взыскании задолженности. Просил взыскать с ООО "ЮСБ" судебные расходы в размере 41000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и изготовление доверенности в размере 1000 руб.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.
С определением суда не согласна представитель ООО "ЮСБ" Новикова К.С., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства снизить размер взысканных судебных издержек.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Ашихминой К.А., Кариной В.Е., о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пенобетонстрой" и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮСБ" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.10.2018 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 19.07.2018 оставлено без изменения.
Ашихмина К.А. для защиты своих интересов в суде обратилась к Дудоладову Р.В.
Согласно договору оказания юридических услуг от 18.06.2018 и приложений к нему, Дудоладов Р.В. обязался предоставить заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Нововятском районном суде по делу N2-504/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен акт приема-передачи выполненных работ от 17.10.2018, согласно которому заказчик подтверждает, что услуги выполнены в полном объеме, исполнитель подтверждает оплату услуг в размере 40000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца расходов в сумме 30000 руб.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная сумма является разумной и отвечает принципу справедливости.
Несогласие заявителя жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, являются субъективной оценкой автора жалобы и не могут быть приняты во внимание.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя обоснованно включены судом в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК).
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нововятского районного суда г.Кирова от 25.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка