Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
судей Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Астрахани в интересах Пирогова Н.Н., Пироговой Е.Н., Н. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права пользования жилым помещением, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2019 года,
установила:
прокурор города Астрахани обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань", указав, что Пирогов Н.Н. и члены его семьи - жена Пирогова Е.Н., сын Н. зарегистрированы и проживали в квартире <адрес>.
Ввиду того, что распоряжением администрации г. Астрахани от 21.11.2007 N 1177-р-м многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, 16 февраля 2009 года семье Пирогова Н.Н. по договору найма маневренного фонда предоставлены комнаты <адрес>.
Прокурор просил признать за Пироговым Н.Н., Пироговой Е.Н., Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Пирогову Н.Н., Пироговой Е.Н., Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2019 года исковые требования прокурора города Астрахани удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции Пирогов Н.Н., Пирогова Е.Н., действующие за себя и за несовершеннолетнего Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Тырновой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Лаисцевой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 19 мая 1992 года Пирогов Н.Н. поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации города Астрахани от 24 ноября 2003 года N 3152 объекты жилищного фонда ОАО "Астраханский рыбокомбинат", в том числе, квартиры в жилом доме <адрес>, приняты в собственность муниципального образования "Город Астрахань".
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
17 ноября 2006 года в квартире <адрес> зарегистрирован несовершеннолетний сын Пирогова Н.Н. - Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а 13 февраля 2007 года жена - Пирогова Е.Н.
В соответствии с распоряжением мэра города Астрахани от 21 ноября 2007 года N 1177-р-м многоквартирный жилой дом по <адрес> литера "А" признан аварийным и подлежащим сносу.
16 февраля 2009 года между администрацией г. Астрахани и Пироговой Е.Н. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, по условиям которого нанимателю и членам его семьи - мужу Пирогову Н.Н., сыну Н. в связи с произошедшим пожаром по <адрес> до подхода очередности предоставлено жилое помещение - комнаты <адрес> для временного проживания.
Постановлением администрации г. Астрахани от 26 августа 2011г. N 7753 утверждена долгосрочная целевая Программа "Переселение граждан г. Астрахани из жилых домов временного поселка по ул. Энергетическая 8 проезд в Ленинском районе г. Астрахани в 2012-2016 годах".
В Приложении 1 к данной Программе указан адрес многоквартирного дома, признанного аварийным, - корпус _, номер квартиры - _, комнаты - _, число жителей - _.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, представляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).
Установив, что Пирогов Н.Н. и члены его семьи до пожара, произошедшего в 2007 году, проживали в муниципальной квартире <адрес> куда были вселены на законных основаниях, и несли бремя ее содержания, то есть несли обязанности, как если бы с ними был заключен договор социального найма, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования вышеуказанным жилым помещением.
Поскольку 21 ноября 2007 года многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени семья Пирогова Н.Н. иным жилым помещением не обеспечена, при том, что занимаемое ею жилое помещение маневренного фонда также признано аварийным и подлежащим сносу, решение суда в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения является правильным.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, прокурором не предоставлены доказательства законного вселения и проживания семьи Пирогова Н.Н. в спорном жилым помещением, вследствие чего вывод суда о признании за истцами права пользования квартирой N <адрес> является ошибочным, судебной коллегией отклоняются как неосновательные по следующим основаниям.
Из акта межведомственной комиссии администрации Ленинского района от 24 июля 2007 года (л. д. 21) следует, что при обследовании технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 23,7 кв.м., установлено, что основным квартиросъемщиком данного жилого помещения является Пирогов Н.Н., _ г.р.; состав его семьи - 3 человека.
Согласно выписке из протокола N 3 заседания комиссии по жилищно-социальным вопросам администрации г. Астрахани от 5 апреля 2007 года (л. д. 81), повесткой дня являлось рассмотрение заявления Пирогова Н.Н. о присоединении освободившейся жилой площади 21, 3 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения.
Комиссией установлено, что Пирогов Н.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> составом семьи 3 человека, включая жену и сына.
Указанная квартира предоставлена заявителю в 2000 году администрацией ОАО "К." на состав семьи 1 человек в порядке расселения. В квартире N проживает отец заявителя - И, с дочерью.
Указанный документ в совокупности с показаниями И,, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, вопреки доводам апелляционной жалобы, убеждают в том, что спорное жилое помещение предоставлялось Пирогову Н.Н. на основании решения администрации предприятия до передачи жилого фонда в муниципальную собственность и в тот период, когда истец достиг совершеннолетнего возраста.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации муниципального образования "Город Астрахань" свободных муниципальных жилых помещений и финансовой возможности для приобретения квартир на рынке недвижимости для отселения граждан из-за ограниченности бюджета города не влияют на реализацию права истцов на обеспечение их благоустроенным жилым помещением, не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
