Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2053/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дунской Маргариты Эдуардовны страховое возмещение в размере 367 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 6 870 рублей".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунская М.Э. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 387 822, 37 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что 29.04.2017 года в 23 ч. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Альмера гос. N N принадлежащего на праве собственности ООО "Персей", и находящегося под управлением ФИО8, и принадлежащего ей транспортного средства Митсубиси Аутлендер гос. N N, и находящегося под ее управлением в момент ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Опора", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом страхования серия ЕЕЕ N. Также у виновника ДТП дополнительно застрахована гражданская ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму до 1 500 000 руб. в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серия 6003 N от 11.02.2017 года.
11.05.2017 года Дунская М.Э. обратилась в АО "СК ОПОРА" с заявлением о выплате по ОСАГО, выплата произведена не была.
19.06.2018 года Левобережным районным судом г.Липецка было вынесено решение о взыскании с правопреемника ООО "Страховая компания Ангара" в пользу Дунской М.Э. страхового возмещения в размере 400 000 руб. с установлением экспертным заключением размера восстановительного ремонта машины истца в результате данного ДТП в сумме 767 800 рублей.
27.08.2018г. Дунская М.Э. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, а 16.01.2019 года с претензией о возмещении ей в полном объёме ущерба, причиненного в результате ДТП. Выплаты страхового возмещения не последовало.
В судебном заседании истец Дунская М.Э. и ее представитель Воронин А.К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гомжина Ю.И. в прежнем судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцом не был представлен автомобиль для осмотра, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривала факт заключения договора страхования ответственности виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму до
1 500 000 руб. в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств от 11.02.2017 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что истец не представила транспортное средство на осмотр, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о страховой выплате, учтенное судом в качестве доказательства причиненного ущерба экспертное заключение ИП Сорокотяга Е.А. содержит указания на повреждения внутренней части салона при данном ДТП, однако, они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая.
Выслушав доводы представителя ответчика Гомжиной Ю.И., поддержавшей апелляционную жалобу и заявившей ходатайство о проведении трасологической экспертизы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоре суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно положений п. 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, целью (принципом) дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полное (в недостающей части) возмещение ущерба (вреда) потерпевшим, то есть выгодоприобретателям.
В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 19.06.2018 года с ООО "Страховая компания Ангара" пользу Дунской М.Э. взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 37 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 134,67 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Названным решением суда, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства ДТП, заключающиеся в том, что 29.04.2017г. в 23 ч. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО8, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему Дунской М.Э., в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца Ниссан Альмера гос. N <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 85-18/САТЭ от 18.06.2018 года, выполненному экспертом Сорокотяга Е.А., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 767800 рублей. ПАО " СК "Росгосстрах" по прежнему делу являлось третьим лицом, однако, в судебном заседании представитель не участвовал, размер восстановительного ремонта машины истца, обстоятельства ДТП не оспаривались.
При рассмотрении данного спора установлено, что у виновника ДТП дополнительно была застрахована гражданская ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму до 1 500 000 руб. в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серия N от 11.02.2017 года, который действовал на момент наступления страхового случая. 27.08.2018 года Дунская М.Э. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по названному полису добровольного страхования.
16.01.2019 года Дунская М.Э. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией по полису добровольного страхования, которая была оставлена без удовлетворения.
Уведомлением от 22.09.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр.
Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по прежнему делу судебной экспертизы ИП Сорокотяна Е.А. и сведения материала ДТП, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в целях полного возмещения восстановления повреждённого автомобиля истца 367 800 рублей и расходов услуг представителя в сумме 3000рублей, не признав права истца на взыскание штрафных санкций с ответчика при непредоставлении на осмотр повреждённого транспортного средства, что истцом не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения не опровергают правильности выводов суда, поскольку наличие оснований для такого взыскания с достоверностью подтверждено названным заключением ИП Сорокотяга Е.А. от 18.06.2018 года (дело Левобережного районного суда г.Липецка N 2-727/2018), которое не было оспорено в том числе ответчиком по данному делу, привлечённым в качестве 3 его лица по прежнему делу. Доводы ответчика в жалобе о том, что заключение не соответствует сведениям из административного материала опровергаются справкой о ДТП на л.д. 6, из содержания которой видно, что в автомобиле истца повреждена автомагнитола. Сведения о наличии в машине истца хозинвентаря не являются обязательными для включения в справку о ДТП при описании повреждений транспортных средств, поэтому доводы жалобы в данной части не влекут иных выводов по существу спора. Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, которые не могли быть положены в основу рассмотрения данного спора без подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку имеющимся по делу доказательствам, с чем соглашается судебная коллегия.
Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы ИП Сорокотяга Е.А., изложенное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на осмотр были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который признал такие действия истца основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций. При установленных по делу фактических обстоятельствах не имелось оснований для отказа в остальных требованиях истца.
Ходатайство стороны ответчика о проведении в настоящее время трасологической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований к этому.
Согласно положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В отношении повреждённого автомобиля истца проведено несколько экспертиз, ни одна из которых не выявила невозможности повреждения автомагнитолы при данном ДТП, судом принято доказательственное значение названного заключения эксперта Сорокотяга Е.А., не оспоренного в том числе ПАО СК "Росгосстрах", последним не представлено доказательств невозможности либо уважительных причин того, чтобы не оспорить это заключение.
В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца были взысканы расходы на представителя в сумме 3000 рублей, вместе с тем, решение сторонами в данной части и в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
