Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года №33-2053/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-2053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антонова Игоря Валерьевича, Бердыкина Виктора Васильевича о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь,
по апелляционной жалобе представителя Антонова И.В. Визичканича И.П.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
20 марта 2019 года Антонов И.В., Бердыкин В.В. обратились в суд с заявлением о признании деревообрабатывающего станка марки "РОБЛАНД Е 200" бесхозяйной вещью, признании права собственности на указанный станок.
В обоснование требований указали, что 29 января 2019 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено заочное решение по иску АО Институт "Сахалингражданпроект" к Антонову И.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в основу которого положены имеющие преюдициальное значение доказательства, установленные в рамках другого гражданского дела, N2-1454/2018 по иску Антонова И.В. к работодателю АО Институт "Сахалингражданпроект" о взыскании заработной платы. Считали, что работодатель воспользовался этим и заявил также исковые требования о взыскании ущерба, в том числе стоимости данного станка. Указали, что Антонов И.В. неоднократно отмечал, что указанный станок находится у подотчетного лица- механика по ремонту и обслуживанию Бердыкина В.В., у которого Антонов И.В. принял его в подотчет в связи с уходом в отпуск указанного работника, в суде при разрешении спора Бердыкин В.В. пояснил, что забрал станок с разрешения работодателя и выразил готовность возвратить его собственнику. После чего письменно обращался к директору с просьбой вернуть станок собственнику, однако собственник оставил данное уведомление без рассмотрения. Считали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении его собственника АО "Институт Сахалингражданпроект", а также о том, что он отказался от указанной вещи.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Антонова И.В. Визичканич И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что собственник станка АО "Институт "Сахалингражданпроект" отказывается принять вышеназванный станок, при этом, действуя недобросовестно, пытается взыскать с подотчетного лица Антонова И.В. многократно превышающую стоимость брошенной им вещи. Считает, что суд неверно применил нормы действующего законодательства. Отметил, что вывод суда об отсутствии данных об отказе собственника от вещи является неверным, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имелись основания для приостановления данного дела в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции со ссылкой на статьи 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что у спорной вещи имеется собственник, а доказательств отказа этого собственника от имущества, не представлено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной может быть признана вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены лицами, вступившими во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно части 1 статьи 293 ГПК Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Антонова И.В. к АО "Институт "Сахалингражданпроект" о взыскании невыплаченной заработной платы, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате. При этом судом по указанному делу установлено, что ответчик неправомерно произвел удержание стоимости деревообрабатывающего станка "РОБЛАНД Е 300" из заработной платы Антонова И.В., в связи с чем, указанная сумма была с него взыскана.
В настоящее время в Южно-Сахалинском городском суде находится в производстве гражданское дело по иску АО "Институт Сахалингражданпроект" к Антонову И.В. о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением им, как материально ответственным лицом, деревообрабатывающего станка марки "РОБЛАНД Е 300" его собственнику АО "Институт Сахалингражданпроект".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об отказе собственника АО "Институт Сахалингражданпроект" от вышеназванного станка.
При этом судом верно указано, что отсутствуют обязательные условия, предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного станка бесхозяйным, поскольку его собственник установлен и его действия, направленные на возмещение ущерба, не могут быть расценены как его отказ от вещи.
В связи с чем, довод жалобы о неправильном выводе суда об отсутствии данных об отказе собственника от вещи, является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что собственник станка АО "Институт Сахалингражданпроект" игнорирует уведомление о необходимости передачи станка заявителем желанием получить денежную компенсацию за него, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают отказ собственника от вещи и могут являться предметом проверки в рамках разрешения спора по иску АО "Институт Сахалингражданпроект" к Антонову И.В. о взыскании материального ущерба.
Нарушений процессуального закона при разрешения спора судом не допущено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова И.В. Визичканича И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка