Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2053/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Кулешовой Е.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шумилина А.Б. на решение Советского районного суда города Брянска от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шумилина Александра Борисовича к Брянской городской администрации о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Шумилина А.Б., представителя третьего лица - Финансового управления Брянской городской администрации - Романова Б.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилин А.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Брянская городская администрация на основании постановления N 4104-П от 30.11.2004 г. разрешилаему разработку проекта и установку торгового киоска в микрорайоне Московский г. Брянска.
25.12.2017 г. ГБУ "БТИ" МО N 2 по г. Брянску выдало ему технический паспорт на указанное строение, которое согласно экспертному заключению N 1924Э-07/18 от 06.08.2018 г. ООО "Центр Независимой Экспертизы" является объектом капитального строительства.
30.07.2018 г. Брянской городской администрацией ему было направлено уведомление о демонтаже вышеуказанного строения. После вручения ему 10.09.2018 г. данного уведомления киоск был незамедлительно снесен без судебного решения.
Полагая о противоречии требования о сносе киоска постановлению Брянской городской администрации N 4104-П от 30.11.2004 г., причинении ущерба незаконными действиями Брянской городской администрации, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 680 446 руб. 72 коп.
Определениями Советского районного суда города Брянска от 05.12.2018 г. и от 26.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации, Комитет по управлению собственностью города Брянска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, Бежицкая районная администрация г. Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП "Архитектурно-планировочное бюро", Отдел муниципального контроля Брянской городской администрации, Государственная строительная инспекция Брянской области.
Решением Советского районного суда города Брянска от 04.03.2019 г. в удовлетворении иска Шумилина А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шумилин А.Б. просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость лишения собственности не иначе, как по решению суда. Полагает, что судом в основу решения положено требование от 07.09.2017 г. N 157 о демонтаже киоска, которое он не получал. Указывает на отсутствие оценки суда фактам вручения уведомления о сносе его имущества постороннему лицу, непредоставления ему установленного законом 30-дневного срока для подготовки ответа на указанное уведомление. Считает, что судом не было учтено то, что спорное строение является капитальным, к нему подведены инженерные сети, что увеличивает его стоимость и окупаемость. Указывает, что судом необоснованно не было принято в качестве доказательства заключение эксперта N 1924Э-07/18 ООО "Центр Независимой Экспертизы" о том, что снесенный киоск имеет признаки капитального строения. Ссылается на одностороннее рассмотрение дела судом.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - Брянской городской администрации - Маслов Д.А. и представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - Брянской городской администрации, представители третьих лиц - МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, Комитета по управлению собственностью города Брянска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, Бежицкой районной администрации г. Брянска, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП "Архитектурно-планировочное бюро", Отдела муниципального контроля Брянской городской администрации, Государственной строительной инспекции Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.05.2019 г. указанные ходатайства удовлетворены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Шумилина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица - Финансового управления Брянской городской администрации - Романова Б.С., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по итогам проведенного 13.08.2004 г. конкурса, предметом которого являлось право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 30 кв. м (кадастровый номер N) в микрорайоне <адрес> (около жилого дома <адрес>) в Бежицком районе для проектирования и установки торгового киоска, решением конкурсной комиссии Шумилин А.Б. был признан победителем.
Постановлением Брянской городской администрации от 30.11.2004 г. N 4104-п Шумилину А.Б. была разрешена разработка проекта и установка торгового киоска продовольственных товаров в микрорайоне <адрес> (около жилого дома <адрес>) Бежицкого района в границах земельного участка площадью 30 кв. м.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2004 г. Брянская городская администрация ("Арендодатель") в соответствии с договором аренды от 18.08.2004 г. N 30292 передала Шумилину А.Б. ("Арендатору") на условиях аренды сроком на 1 год земельный участок площадью 30 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования (целевым назначением) - для проектирования и установки торгового киоска.
27.12.2004 г. МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска Шумилину А.Б. был выдан строительный паспорт на торговый киоск непродовольственных товаров.
В 2004-2005 г.г. истцом на основании технических условий с привлечением подрядных организаций были осуществлены работы по подключению торгового киоска к внешним инженерным сетям.
Согласно справке N 2-12/401 от 16 ноября 2005 г., выданной Шумилину А.Б. ГУПТИ Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация", по адресу: <адрес> был предварительно зарегистрирован объект недвижимости в виде торгового киоска продовольственных товаров.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию от 30.08.2006 г. приемной комиссией по результатам осмотра установлено, что торговый киоск индивидуального предпринимателя Шумилина А.Б. в <адрес> около дома <адрес> построен согласно утвержденному и разработанному проекту, имеет электроснабжение, водоснабжение, канализацию, пригоден для осуществления торговой деятельности.
02.10.2006 года между Брянской городской администрацией ("Арендодателем") и Шумилиным А.Б. ("Арендатором") был заключен договор N 37085 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого в аренду истцу сроком на 3 года (с 01.09.2006 г. по 01.09.2009 г.) был предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для эксплуатации торгового киоска.
Поскольку Управлением по строительству и развитию территории города Брянска 18.09.2014 г. было дано заключение о невозможности размещения нестационарного объекта (торгового киоска) по адресу: <адрес> по причине его нахождения на дворовой территории данного дома, и торговый киоск не был включен в схему размещения нестационарных торговых точек на территории г. Брянска Шумилин А.Б. обратился в суд с иском о признании вышеуказанного решения незаконным.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска Шумилина А.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.06.2015 г. данное решение отменено, по делу принято новое решение. Заявление Шумилина А.Б. удовлетворено частично. Судебная коллегия признала незаконным решение Управления по строительству и развитию территории города Брянска о невозможности размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> по заявлению Шумилина А.Б. и обязала Управление по строительству и развитию территории города Брянска повторно рассмотреть заявление Шумилина А.Б.
Уведомлением от 23.11.2015 года истец был извещен Брянской городской администрацией о прекращении действия договора аренды N 37085 от 02.10.2006 г., ему было предложено в срок не позднее трех месяцев с момента получения данного уведомления вернуть земельный участок по акту приема-передачи.
В соответствии с заключением Управления по строительству и развитию территории города Брянска, являющимся приложением к письму от 25.07.2016 г. N 28/6526, нестационарный торговый объект - киоск по продаже продовольственных товаров, находящийся по адресу: <адрес>, расположен на дворовой территории дома <адрес> (между жилым многоквартирным домом и дворовой спортивной площадкой). Включение данного места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска будет являться нарушением действующих нормативных правовых актов.
04.09.2017 г. рабочей группой, состоящей из представителей Бежицкой районной администрации г. Брянска и Брянской городской администрации, выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт N 89.
На основании указанного акта 07.09.2017 г. данной рабочей группой составлено адресованное ИП Шумилину А.Б. требование N 157 о демонтаже и (или) перемещении размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в соответствии с которым истцу предложено в добровольном порядке за счет собственных средств самостоятельно демонтировать и (или) переместить незаконно размещенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не являющийся объектом капитального строительства, и освободить земельный участок от данного объекта в срок до 20 сентября 2017 года.
Указанное требование содержит отметку о вручении его продавцу ФИО7
Истцом вышеуказанное требование не исполнено.
Постановлением Брянской городской администрации от 19 октября 2017 г. N 3631-п утверждены перечни объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных, в том числе, на территории Бежицкого района г. Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению. Данное постановление содержит указание на его опубликование в муниципальной газете "Брянск" и размещении на официальном сайте Брянской городской администрации в сети Интернет.
Согласно приложению N 1 к этому Постановлению в перечне указан нестационарный торговый объект (павильон "Сласти от Насти") ИП Шумилина А.Б., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) N <адрес>, составленным Межрайонным отделением по г. Брянску N 2 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 25.12.2017 г., торговый киоск площадью 16,7 кв. м имеет кирпичный ленточный фундамент, металлические крышу и перекрытия, бетонный пол, гипсолитовые перегородки, наружные стены состоят из металлических сборно-разборных конструкций.
В соответствии с заключением эксперта N 1924Э-07/18 от 06.08.2018 г. ООО "Центр Независимой Экспертизы" торговый киоск (торговый павильон), расположенный около жилого дома по адресу: <адрес> "Б", является объектом капитального строительства. Объект экспертизы относится к стационарным торговым объектам, т.к. прочно связан фундаментом строения с землей и подключен к сетям инженерно-технического обеспечения и не может определяться в качестве киоска. Конструкции объекта жестко закреплены между собой и не позволяют легко его разобрать и переместить в другое место без несоразмерного ущерба их назначению. Все это подтверждает, что торговый киоск относится к недвижимости. Помимо этого представленные документы: чертеж-проект электроснабжения торгового киоска, проект водоснабжения и водоотведения, строительный паспорт объекта, заключение по отводу земельного участка под строительство, копия плана земельного участка, градостроительная характеристика участка, выставляемого на конкурс, справка о предварительной регистрации объекта недвижимости выдаются только для объектов капитального строительства.
Согласно уведомлению Отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 05.09.2018 г., врученному лично Шумилову А.Б. 10.09.2018 г., последний был извещен о том, что 11.09.2018 г. рабочей группой, созданной для проведения демонтажа и (или) перемещения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, во исполнение постановления Брянской городской администрации от 19.10.2017 г. N 3631-п планируется осуществление работ по демонтажу и (или) перемещению торгового объекта по адресу: <адрес>.
г. МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в присутствии рабочей группы был осуществлен демонтаж и перемещение незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства - киоска (павильона) "Сласти от Насти", расположенного по адресу: <адрес>. Перемещенный объект передан на хранение по адресу: <адрес>
Согласно расчету, выполненному Шумилиным А.Б., стоимость спорного объекта по состоянию на 01.10.2018 г. составляет 872 367 руб. 59 коп., реальные потери от сноса объекта составили 536 987 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истец незаконно с 2015 года использует земельный участок для эксплуатации торгового киоска, его торговый киоск отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска", принимая во внимание отсутствие у истца предусмотренного законодательством паспорта временного объекта, учитывая неосуществление Шумилиным А.Б. в добровольном порядке в установленный срок демонтажа своего торгового киоска, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно абзацу 2 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для эксплуатации торгового киоска был предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 02.10.2006 года N 37085 на срок три года, который был продлен на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора и отсутствия возражения со стороны арендодателя.
Однако 23.11.2015 года истец был уведомлен о прекращении данного договора на основании ст. 610 ГК РФ и необходимости возврата земельного участка не позднее трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.
Поскольку истцом не представлено доказательств законного владения земельным участком, занятым спорным объектом, после прекращения договора аренды судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности нахождения после 2015 г. этого земельного участка в пользовании Шумилина А.Б.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Во исполнение указанного Федерального закона решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 г. N 803 принято Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, пунктами 4.2.-4.3. которого предусмотрено, что владелец нестационарного торгового объекта обязан размещать нестационарный торговый объект в месте, определенном Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска и паспортом временного объекта, и осуществлять его эксплуатацию на основании паспорта временного объекта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, торговый киоск истца не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 г. N 405, и у истца отсутствует паспорт временного объекта. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности размещения торгового киоска истца на спорном земельном участке.
Кроме того, из протокола конкурса N 14/7 от 13 августа 2004 г., договора аренды земельного участка от 02.10.2006 года N 37085 и иных материалов дела следует, что истцу было разрешено проектирование и строительство конкретного объекта - торгового киоска.
По смыслу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения относятся к некапитальным строениям, сооружениям.
Довод апелляционной жалобы об отнесении торгового киоска истца к объектам капитального строительства судебная коллегия считает несостоятельным.
Ссылку истца в подтверждение указанного довода на экспертное заключение N 1924Э-07/18 от 06.08.2018 г. ООО "Центр Независимой Экспертизы" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Данный вывод сделан экспертом на основании того, что спорный объект прочно связан фундаментом строения с землей.
Однако, указанный вывод противоречит понятию временного объекта, содержащемуся в ст. 1 Правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. N 796.
Согласно указанной норме временный объект (временная (некапитальная) постройка, некапитальные вспомогательные строения) - одноэтажные сооружения общей площадью не более 50 кв. м, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений. Срок эксплуатации такого объекта ограничен сроком действия договора аренды земельного участка или иным документом, предусмотренным действующим законодательством, по истечении срока действия которого временный объект подлежит демонтажу (сносу) за счет арендатора земельного участка - владельца временного объекта. К временным объектам могут быть отнесены предназначенные для осуществления торговой деятельности, бытового обслуживания населения, коммунально-складских видов деятельности - киоски, павильоны, навесы, открытые площадки, а также гостевые автостоянки, передвижные культурно-развлекательные объекты (аттракционы, цирки, выставки).
Из заключения эксперта следует, что спорный объект имеет ленточный фундамент неглубокого заложения. Следовательно, указанный объект по данному признаку относится к временным.
Помимо этого экспертом в основу вывода об отнесении киоска истца к объектам капитального строительства положено наличие подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", дающей понятия стационарного и нестационарного торгового объекта, наличие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения является признаком не только стационарного торгового объекта, но и нестационарного торгового объекта.
В связи с этим, отнесение экспертом спорного объекта к стационарным торговым объектам по признаку его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения является необоснованным.
Выводы эксперта о том, что представленные истцом документы выдаются только для объектов капитального строительства, не аргументированы и не подтверждены ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты.
Из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ему не выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства.
О временном характере спорного объекта свидетельствует и предоставление в аренду занятого им земельного участка на короткий срок.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Брянской городской администрации от 19 октября 2017 г. N 3631-п, не признанным в установленном законом порядке недействительным, спорный объект отнесен к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, а именно к нестационарным торговым объектам.
Таким образом, ссылка апеллянта на незаконный снос Брянской городской администрацией капитального строения противоречит имеющимся в деле документам и вышеизложенным нормам права.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Из изложенного следует, что нормы о сносе объектов самовольного строительства исключительно по решению суда не применимы по отношению к спорному объекту, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Правоотношения в данной сфере регулируются специальным законодательством. Органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельного принятия решений о демонтаже незаконно размещенных объектов.
Порядок взаимодействия органов муниципальной власти города Брянска в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства регламентирован Постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 года N 2218-п "Об утверждении Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (далее - Положение).
В частности, данным Положением установлен порядок выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформления результатов проверки, выдачи требования о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, предоставления срока для добровольного демонтажа и (или) перемещения указанного в требовании объекта и подготовки проекта постановления Брянской городской администрации о демонтаже объекта.
По результатам указанной процедуры Брянской городской администрацией 19 октября 2017 г. было принято постановление N 3631-п "О демонтаже и(или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Бежицкого, Фокинского и Володарского районов города Брянска", явившееся основанием для демонтажа торгового киоска истца. Указанное постановление истцом не обжаловалось, не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем его доводы о нарушении процедуры демонтажа принадлежащего ему торгового киоска являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами права, определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шумилина Александра Борисовича к Брянской городской администрации о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумилина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Е.В. Кулешова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка