Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2053/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Анисимовой Н.В. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрушени Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Карпенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Петрушени В.О. Ромашова П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Петрушене В.О. о взыскании задолженности по договору /__/ от 24.07.2014 в размере 202 539,89 руб.
В обоснование требований указало, что в 2012 году по заявлению Петрушени В.О. банк выдал ему международную карту Сбербанка России, заключен договор на обслуживание карты. В нарушение договора ответчик не производит погашение задолженности перед банком, возникшей в результате совершения операций по карте с превышением суммы остатка по счету карты.
В судебном заседании представитель Петрушени В.О. Ромашов П.Н. требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Петрушени В.О.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Анисимова Н.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с Петрушени В.О. задолженности по мотиву отсутствия соглашения сторон, содержащего обязательство ответчика по возврату полученных с использованием международной карты Сбербанка России кредитных средств. Указывает, что для дебетовой карты Maestro Социальная, выданной ответчику, не предусмотрена возможность совершения расходных операций на сумму, превышающую фактический остаток по счету, то есть образования ссудной должности вследствие предоставления банком кредитования. В связи с этим ответчик, согласившись с Условиями использования банковских карт Сбербанка России при заключении договора, обязался погасить сумму задолженности в случае возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен (неразрешенный технический овердрафт). Считает, что в результате совершения Петрушеней В.О. расходных операций по карте с денежными средствами, фактически отсутствующими на счете, возникла задолженность (неразрешенный технический овердрафт), которая является неосновательным обогащением ответчика. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, нормы права, регулирующие правоотношения по договору кредита, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования банка о взыскании фактически имеющейся задолженности, так как суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Закон предусматривает возможность согласовать в кредитном договоре срок предоставления кредита, отказаться от передачи и получения кредита, в том числе частично, уже после заключения договора (ст. 821 ГК), из чего следует, что кредитный договор по правовой природе является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения в установленной форме, а не с момента передачи денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции Петрушеня В.О. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк- Maestro Социальная, для зачисления социальных пособий, дотаций. Согласно выписке из тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, лимит овердрафта по счету карты Сбербанка России Сбербанк- Maestro Социальная не предоставляется.
Из материалов дела следует, что 07.04.2015 Петрушеня В.О. снял со счета карты /__/ денежные средства в размере 49207,46 руб., 88700 руб., 55 руб., 94 руб., 249,83 руб., а всего 138306, 29 руб. 30.04.201015 Петрушеня В.О. внес на указанный счет денежные средства в сумме 7500 руб., которые были списаны банком в счет погашения основного долга, а 18.08.2017 -4997 руб., которые списаны банком в счет погашения процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчик в момент подачи заявления от 17.09.2012 согласился с предоставлением ему банковской услуги по предоставлению овердрафта и размером платы за данную услугу, данная дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк- Maestro Социальная не позволяет ее держателю воспользоваться кредитными денежными средствами в порядке овердрафта, что следует из Условий ее использования и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности кредитного договора. При этом ошибочное зачисление банком денежных средств на счёт владельца карты представляет собой неосновательное обогащение.
Учитывая, что истец обращался о взыскании с ответчика задолженности долга по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был определить самостоятельно характер спорного правоотношения, а также нормы права и взыскать имеющуюся у ответчика задолженность как неосновательное обогащение, основан на неверном токовании норм процессуального права.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, озвученным в судебном заседании, по существу судом оценены, при этом направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств и признаются судебной коллегией правильными.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Анисимовой Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
