Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Томских И.С. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 28 марта 2018 года по делу по иску Кузьменко Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, которым
постановлено:
Исковые требования Кузьменко Е.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ N ... от 07 декабря 2017 года о наложении на Кузьменко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ N ... от 09 января 2018 года о наложении на Кузьменко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Томских И.С., судебная коллегия
установила:
Кузьменко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что с 04.12.2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Приказом N ... от 07.12.2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период с 20.11.2017 года по 23.11.2017 года формально исполняла задания Интеллектуальной системы управления, не проводила наставнические сессии с сотрудниками ВСП согласно Стандарта наставничества. По стандарту наставничества ******** необходимо объяснить причину отклонения сотруднику МП, продемонстрировать в ролевой игре правильный порядок работы, осуществлять наблюдение за работой сотрудника и при необходимости повторить цикл наставничества. Приказом N ... от 09.01.2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 15.12.2017 года не заблокировала излишние права доступа у сотрудников в АС "********" (ЗРВСП О., МП Л.). Просила отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Томских И.С. представила в суд отзыв, которым просила в иске Кузьменко Е.В. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Томских И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что обстоятельства осведомленности Кузьменко Е.В. об инструментах наставничества подтверждаются работой в Интеллектуальной системе управления, которая не отвергается Кузьменко Е.В. Банком был представлен суду скриншот с ИСУ с разделом и ссылкой на Книгу стандартов работы ********, содержащую памятку наставника. Доступность данного программного ресурса, как источника хранения нормативного документа, истцом не опровергнута, наличие препятствий для ознакомления с документами истцом не доказано. Полагает, что у Банка имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка имеет подтверждение, письменное объяснение истцом представлено, срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, при выборе меры дисциплинарного воздействия учтена степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, срок привлечения не нарушен. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка представленным Банком доказательствам и не отражены доводы и причины, по которым данные доказательства были судом отвергнуты. Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Кузьменко Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Кузьменко Е.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.
При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Кузьменко Е.В. с 2007 года состоит с истцом в трудовых отношениях, с 08.08.2016 года переведена на должность ********.
Приказом N ... от 07.12.2017 года на Кузьменко Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в период с 20.11.2017 года по 23.11.2017 года формально исполняла задания Интеллектуальной системы управления и не проводила наставнические сессии с сотрудниками ВСП согласно стандарту наставничества. По стандарту наставничества ******** необходимо объяснить причину отклонения сотруднику МП, продемонстрировать в ролевой игре правильный порядок работы осуществить наблюдение за работой сотрудника и при необходимости повторить цикл наставничества, то есть нарушила п. 2.1 должностной инструкции. Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию явилась служебная записка начальника УПиОВСП Е. от 28.11.2017 г. N ... (л.д. 12).
30 ноября 2017 года у истца отобрана объяснительная (л.д. 62).
Как следует из представленного ответчиком ПАО "Сбербанк России" скриншота интеллектуальной системы управления (ИСУ) отклонения по продажам и обслуживанию установлены за период с 27.11.2017 г. - 03.12.2017 г.; отклонение по фиктивным продажам сервисов УКО (Мобильное приложение и СБОЛ) установлены за период с 13.11.2017 г. - 19.11.2017 г. Между тем, в приказе N ... от 07.12.2017 года указан период нарушения с 20.11.2017 года по 23.11.2017 года, однако доказательств о наличии нарушения со стороны истца в указанный период суду не было предоставлено.
Таким образом, вывод суда, что доказательств выявления допущенных истцом нарушений в указанный в приказе период ответчиком не предоставлено, судебная коллегия находит обоснованным.
Приказом N ... от 09.01.2018 года Кузьменко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 15.12.2017 г. не заблокировала излишние права доступа у сотрудников (ЗРВСП О., МП Л.) в АС "********", то есть нарушила п. 4.2, 7.1.2 Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в СБ РФ N ... от 28.12.2001 г.; п. 2.2 должностной инструкции. Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию явилась служебная записка начальника УПиОВСП Е. от 20.12.2017 г. N ... (л.д. 13).
Из приказа следует, что в ходе аудиторской проверки, проведенной с 13.11.2017 года по 01.12.2017 года (ревизуемый период с 01.10.2015 г. по 30.09.2017 г.) аудиторами Управления внутреннего аудита Байкальского банка установлены нарушения должностных обязанностей ******** Кузьменко Е.В.
Между тем, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, 15.12.2017 г. выходит за пределы ревизуемого периода, указанного в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Доказательств о наличии нарушения со стороны истца в указанный период суду также не было предоставлено
Разрешая спор и признавая наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания незаконными, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не представил доказательств законности вынесения в отношении истца оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции находит основания согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимо обратить внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обращает внимание на то, что периоды совершения истцом нарушений локальных нормативных актов ответчика, указанные в приказах не совпадают с периодами, указанными в представленном скриншоте ИСУ.
Кроме того, из объяснений Кузьменко Е.В. следует, что Стандарт наставничества выполняла в форме бесед на своем рабочем месте, т.е. фактически отклонения в работе сотрудников устанавливала и отрабатывала с ними данные отклонения.
Следует отметить, что в качестве доказательств ответчиком представлена выписка из Интеллектуальной системы управления, которая не подтверждает наличие отклонений именно в указанный по приказу период совершения истцом дисциплинарного проступка - с 20.11 по 23.11.2017 г. Так, выписка представлена о наличии отклонений за период с 01.11 по 30.11.2017 г., где содержатся общие сведения об отклонениях без указания на конкретные периоды наличия таких отклонений в работе с клиентами, в связи с чем данное доказательство не может подтверждать наличие указанных отклонений именно в оспариваемый истцом период.
Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка представленным Банком доказательствам и не отражены доводы и причины, по которым данные доказательства были судом отвергнуты, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, полностью исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что факты нарушения истцом должностной инструкции ответчиком не доказаны.
Довод о том, что обстоятельства осведомленности Кузьменко Е.В. об инструментах наставничества подтверждаются работой в Интеллектуальной системе управления, которая не отвергается Кузьменко Е.В., кроме этого, Банком также был представлен суду скриншот с ИСУ с разделом и ссылкой на Книгу стандартов работы ********, содержащую памятку наставника, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не имеют сведений об ознакомлении Кузьменко Е.В. с унифицированной ролевой моделью профилей сотрудников ВСП территориальных банков ПАО Сбербанк для доступа к централизованным автоматизированным системам и информационным ресурсам, утвержденной распоряжением заместителя председателя Правления ПАО Сбербанк N ... от 16.09.2016 г., а также с порядком обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России от 28.12.2001 г. N ..., что прямо предусмотрено ст. 68 ТК РФ. По указанным основаниям ссылки ответчика на обязанность истца, как ********, знать Инструменты наставничества, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает возложенную на работодателя нормами ст. 22 ТК РФ обязанность ознакомить работника с локальными актами, действующими в организации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания незаконными указанных приказов и их отмене.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 28 марта 2018 года по делу по иску Кузьменко Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
