Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-2053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Феникс" к Поляковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Поляковой ФИО12 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Поляковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Поляковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что АО "Тинькофф Банк" и ответчик Полякова М.А. заключили кредитный договор N 0016190738. Банк выдал заемщику кредит с лимитом <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.
АО "Тинькофф банк" уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором. По состоянию на дату перехода прав, задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 113557,98 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Полякова М.А. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Полякова М.А. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2018 года, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме. Доводы жалобы основаны на несогласии с размером просроченной задолженности. При этом, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих сумму задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поляковой М.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, Между АО "Тинькофф Банк" и Поляковой М.А. заключен кредитный договор N 0016190738, согласно которого, Банк выдал заемщику кредит с лимитом <данные изъяты> рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.
Из материалов дела следует, что 29.12.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого АО "Тинькофф банк" уступило ООО "Феникс" право требований, в том числе, к Поляковой М.А.
Наличие задолженности ответчика перед истцом явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Cстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, и у кредитора возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и штрафами.
С учетом того, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, суд удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Суд согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек и об их размере.
Доводы жалобы о несогласии с размером просроченной задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку, определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив его, признав арифметически верным, и пришел к выводу о соответствии расчета закону и положениям заключенного кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Ответчиком Поляковой М.А. не были представлены контррасчет, а также документы, подтверждающие погашение долга в полном объеме либо частично за рассматриваемый период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Поляковой М.А. поступило ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство апеллянта Поляковой М.А. о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что Поляковой М.А. не заявлялось суду первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки.
Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поляковой ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
