Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко С.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 февраля 2018 г., которым Иващенко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Рубцову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании его из чужого незаконного владения, аннулировании записи о его регистрации.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Иващенко С.А. - Лукичевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Рубцова В.В. и его представителя Андреевой М.Ю., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иващенко С.А. обратилась в суд с иском, указав, что в 2012 г. приобрела в собственность автомобиль OPEL CORSA 1.2, 2006 года выпуска. В 2015 г. по просьбе знакомого Б. передала ему указанный автомобиль в пользование. В конце 2015 г. Б. сообщил ей, что автомобиль сдан в аренду. При этом денег от использования автомобиля она не получала. В начале 2016 г. отношения между ними ухудшились и она потребовала вернуть автомобиль, однако Б. его не вернул, общение с истицей прекратил. В мае 2017 г. истице стало известно, что на основании заключенного от её имени договора купли-продажи от 17 июня 2015 г. вышеуказанный автомобиль продан Рубцову В.В. за 50000 руб., которые ей также не передавались.
Ссылаясь на то, что она не имела намерений производить отчуждение автомобиля, полномочиями на его продажу от своего имени никого не наделяла, договор купли-продажи не подписывала, при его заключении не присутствовала и в компетентные органы за регистрацией изменения собственника автомобиля не обращалась, Иващенко С.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля OPEL CORSA 1.2, государственный регистрационный знак N, заключенный от ее имени с Рубцовым В.В. 17 июня 2015 г., истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Рубцова В.В., аннулировав запись о регистрации его как собственника указанного транспортного средства, а также взыскать в ее пользу с ответчика 6200 руб. в возмещение судебных расходов.
Определениями суда от 17 октября и 13 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б. и ООО "Рус Моторс", при посредничестве которого совершалась оспариваемая истицей сделка.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Иващенко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что суд дал неправильную оценку недостоверным показаниям Рубцова В.В. и Б., показаниям свидетелей, которые состоят в дружеских отношениях с ответчиком. Считает, что регистрация транспортного средства на имя Рубцова В.В. произведена незаконно, и что суд не дал соответствующей оценки факту несоответствия реальной цены автомобиля с ценой, указанной в оспариваемом ею договоре.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Иващенко С.А. являлась собственницей автомобиля OPEL CORSA 1.2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
17 июня 2015 г. указанный автомобиль на основании соответствующего договора продан покупателю Рубцову В.В. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области произведены регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, связанные с его приобретением Рубцовым В.В. Сведения о нем как о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства.
При этом установленные судом обстоятельства покупки Рубцовым В.В. автомобиля позволяют считать его добросовестным приобретателем данного имущества.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела Иващенко С.А. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения Рубцова В.В. со ссылкой на то, что она не имела намерений отчуждать автомобиль, полномочиями на его продажу от своего имени никого не наделяла, договор купли-продажи не заключала.
Статья 301 Гражданского кодекса РФ действительно предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. указал, что, осуществляя в соответствии со статьей 71 (п.п. "в" и "о") и статьей 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы нарушение вытекающих из Конституции РФ установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Кроме того, по смыслу статьи 302 ГК РФ недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не может свидетельствовать о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем при решении вопроса об истребовании данного имущества необходимо устанавливать, имелось ли волеизъявление собственника на передачу владения этим имуществом иному лицу. Такая правовая позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с января 2015 г. по апрель 2016 г. Иващенко С.А. состояла в фактических брачных отношениях со Б., что свидетельствует о сложившихся между ними в тот период доверительных отношениях. В июне 2015 г. Иващенко С.А. изъявила желание продать принадлежавший ей автомобиль OPEL CORSA 1.2, 2006 года выпуска, для чего передала данное транспортное средство с ключами и документами на него Б.; объявление о продаже автомобиля было размещено ими на соответствующих сайтах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", где с ним и ознакомился Рубцов В.В. Заключению 17 июня 2015 г. договора купли-продажи данного автомобиля предшествовали три встречи Рубцова В.В. со Б. в присутствии самой Иващенко С.А., а именно 13, 14 и 15 июня 2015 г. На этих встречах производились демонстрация автомобиля, его диагностика и обсуждение условий его продажи. При этом Иващенко С.А. принимала непосредственное участие в предпродажной подготовке автомобиля. При оформлении сделки Рубцов В.В. был уверен, что Б., продавая автомобиль, действует с ведома и согласия Иващенко С.А., которая, по мнению ответчика, приходилась Б. супругой.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и Б., а также свидетелей Рубцовой Е.Н. и Кобычева М.Ю. в судебных заседаниях, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2017 г. по иску Иващенко С.А. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Б. о признании членом семьи собственника жилого помещения, вселении, а также поступившим по запросу суда сообщением ООО "Рус Моторос" от 1 декабря 2017 г. о том, что 15 июня 2015 г. на базе автосервиса "Опель-Шевроле" (г. Калининград, Московский пр-т, 203а) по обращению Иващенко С.А. производилась диагностика автомобиля OPEL CORSA 1.2, государственный регистрационный знак N, к данному сообщению приложена копия заказа-наряда N на диагностику указанного автомобиля, в котором заказчиком указана Иващенко С.А.
Вопреки изложенным Иващенко С.А. в апелляционной жалобе доводам представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истица Иващенко С.А., неоднократно извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, ни в одно из судебных заседаний с тем, чтобы опровергнуть доводы Рубцова В.В. и Б., в том числе о ее непосредственном участии в предпродажной подготовке автомобиля, не явилась.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление Иващенко С.А. было направлено именно на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем она фактически и передала данное транспортное средство с ключами и документами на него Б., что, в свою очередь, не позволяет суду прийти к выводу о выбытии данного автомобиля из владения истицы помимо ее воли и в силу вышеизложенных положений закона не дает ей право истребовать это имущество от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 ГК РФ.
О действительности воли истицы на отчуждение спорного автомобиля свидетельствует и то обстоятельство, что обращение в суд с иском по настоящему делу последовало лишь в июле 2017 г., то есть, спустя белее двух лет со дня заключения оспариваемого договора и фактического выбытия спорного автомобиля из владения Иващенко С.А.
Таким образом, совершение оспариваемой сделки по купле-продаже автомобиля OPEL CORSA 1.2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ привело к возникновению у покупателя Рубцова В.В. права собственности на это транспортное средство. Оснований для вывода о ничтожности данного договора купли-продажи автомобиля не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Иващенко С.А. исковых требований.
При этом Иващенко С.А., полагая свои права нарушенными, не лишена возможности восстановить эти права иным способом, в том числе путем предъявления требований о возмещении причиненных ей убытков.
Иные указанные Иващенко С.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
