Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-2053/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2053/2018
Судья - Степанова С.Н. Дело N 2-777/2018-33-2053/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Федорова В.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Федорову В.С., Налбандяну В.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Федорову B.C., указав в обоснование требований, что 25 сентября 2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил повреждения застрахованный в Обществе по договору КАСКО полуприцеп В (водитель тягача С Алимов А.С.). Обществом по условиям договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 721 312 руб. 87 коп. Учитывая лимит ответственности страховщика, Общество просило взыскать с ответчика ущерб в размере 321 312 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены и постановлено взыскать с Федорова В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме 321 312 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 413 руб.
В апелляционной жалобе Федоров В.С. полагает решение суда незаконным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так в обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик судом не был извещен о времени и месте судебного заседания, заключение специалиста, положенное в основу решения, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценка данному доказательству судом не дана. Также ссылается, что между данными, указанными в справке о ДТП, и сведениями, изложенными в заключении эксперта, имеются значительные расхождения в части выявленных повреждений, которые могли быть получены не в данном ДПТ. Также ответчик полагает, что иск должен быть предъявлен непосредственно к собственнику управляемого им транспортного средства Скания, с которым он состоял в трудовых отношениях, и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность. На основании изложенного просит решение суда от 23 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность и противоречия действующему законодательству доводов апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2018 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Налбандяна В.Т., представившего суду апелляционной инстанции письменные возражения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит безусловной отмене.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, своих представителей для участия в деле не направили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Федоровым В.С., и возражений, заслушав также пояснения ответчика Налбандяна В.Т. и его представителя Мычкова А.Г., полагавших собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял Федоров В.С., ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2015 года на 287 км автодороги М-10 Россия произошло ДТП по вине водителя Федорова В.С., который управляя принадлежащим на праве собственности Налбандяну В.Т. грузовым автомобилем А, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с полуприцепом В (водитель автомобиля С Алимов А.С.), за что Федоров В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в Обществе.
В результате ДТП названный полуприцеп В, застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования, был поврежден. По условиям договора страхования от 08 апреля 2015 года страховое возмещение в размере 721 312 руб. 87 коп. Обществом было выплачено в пользу выгодоприобретателя (ОАО "Нарзан") посредством оплаты ремонтной организации (ООО "Глобал Трак Сервис") стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям Общества, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств того, что Федоров В.С. в момент ДТП управлял автомобилем А на основании трудового либо гражданско-правового договора по заданию и под контролем Налбандяна В.Т., материалы дела не содержат. Следовательно, по данным правовым нормам, вопреки доводам Федорова В.С., надлежащим ответчиком Налбандян В.Т. не является.
Между тем, собственник автомобиля А Налбандян В.Т. пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент ДТП он индивидуальным предпринимателем не являлся. В его собственности находилось два грузовых автомобиля, которые он без оформления письменных договоров, доверенностей, предоставлял во временное пользование на возмездной основе. В частности, названный автомобиль на момент ДТП был предоставлен по устной договоренности Федорову В.С., который использовал его в личных целях, однако денег Налбандяну В.Т. за пользование автомобилем не платил. Полис ОСАГО оформлялся Налбандяном В.Т. в отношении неограниченного круга лиц.
Из пояснений Федорова В.С. в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо письменных договоров на пользование автомобилем он с Налбандяном В.Т. не заключал, доверенность на право пользования автомобилем не выдавалась, он по заданию Налбандяна В.Т. неоднократно осуществлял перевозки на принадлежащем Налбандяну В.Т. автомобиле А, получая от последнего и его родственника наличными разовые денежные средства за каждый выполненный рейс. На момент ДТП Федоров В.С. имел статус индивидуального предпринимателя, однако хозяйственной деятельности не вел, договора перевозки от своего имени не заключал. В момент ДТП по заданию Налбандяна В.Т. ехал на тягаче А в г. Москву за полуприцепом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
Между тем, таких доказательств Налбандяном В.Т. не представлено и материалы дела не содержат. Факт передачи Налбандяном В.Т. автомобиля А в пользование Федорову В.С. на законном (договорном) основании, судебной коллегией не установлен.
При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, применительно к настоящему спору, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности, должен нести титульный собственник такого источника - Налбандян В.Т. Непосредственный причинитель вреда Федоров В.С. не может нести гражданскую ответственность перед потерпевшим, в то же время на него может быть возложена ответственность перед собственником автомобиля А - Налбандяном В.Т.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Обществу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы <...> от 22.10.2018 года, выполненной экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа В на момент ДТП без учета эксплуатационного износа могла составлять 627 577 руб. 43 коп., с учетом износа - 554 121 руб. 42 коп.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, его выводы участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что возмещение Обществу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа, соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет обеспечить восстановление нарушенного права в полном объеме с учетом необходимости приведения имущества в прежнее (доаварийное) состояние. Стоимость запасных частей, приведенных в экспертном заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении Общества, не имеется, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика Налбандяна В.Т. ущерба, определенного без учета износа поврежденного в ДТП 25 сентября 2015 года полуприцепа В, в размере, определенном на момент ДТП, и составляющем, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), - 227 577 руб. 43 коп. (627577,43-400000).
В остальной части исковых требований Общества к Налбандяну В.Т., а также в удовлетворении исковых требований Общества к ответчику Федорову В.С. следует отказать.
В силу ст.ст. 94, 98, 102 ГПК РФ, понесенные Обществом расходы по оплате госпошлины, следует взыскать с ответчика Налбандяна В.Т. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 912 руб., понесенные ответчиком Федоровым В.С., в силу вышеприведенных процессуальных норм, подлежат возмещению последнему пропорционально: с ответчика Налбандяна В.Т. в размере 10 560 руб. 68 коп. (70,82%), с Общества в размере 4 351 руб. 32 коп. (29,12%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Налбандяна В.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 227 577 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 475 руб. 77 коп.
ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении остальной части требований к Налбандяну В.Т. и в удовлетворении исковых требований к Федорову В.С., отказать.
Взыскать с Налбандяна В.Т. в пользу Федорова В.С. расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 560 руб. 68 коп.
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Федорова В.С. расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4 351 руб. 32 коп.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка