Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2053/2018
Судья первой инстанции <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Грохотневой А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору САГО, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Грохотневой А.А., поданной от ее имени представителем по доверенности Кизиловым Ю.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Грохотневой А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации, морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Грохотневой А.А. - Кизилова Ю.В., представителя ответчика САО "ВСК" - Федоровой О.А., третьих лиц - Грохотнева Д.Н. и Некрасова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Грохотнева А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 18 ноября 2017 года у дома <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля "Mitsubishi", г.р.з. (****), Некрасова А.А., автомобилю истца "Nissan 350z", г.р.з. (****), под управлением Грохотнева Д.Н., причинены технические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховщику САО "ВСК", которое, признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18786,01 рублей.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Пихтина А.А. (****) от 11.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan 350z" с учетом износа составила 203 475 рублей.
Отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца от 12.02.2017 г. с предложением о доплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 184958,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Грохотнева А.А в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представители ответчика САО "ВСК" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховщик полностью выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 18 786,01 рублей, исходя из характера технических повреждений автомобиля "Nissan 350z", полученных в результате столкновения с автомобилем "Mitsubishi".
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ДТП Грохотнев Д.Н. и Некрасов А.А. в судебном заседании подтвердили заявленные истцом обстоятельства ДТП.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Грохотневой А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Грохотнева А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Грохотнева А.А., является собственником автомобиля "Nissan 350z", г.р.з. (****).
18 ноября 2017 г. <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей "Nissan 350z", г.р.з. 1639ХС60, под управлением Грохотнева Д.Н. и "Mitsubishi", г.р.з. (****), под управлением Некрасова А.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Некрасова А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.11.2017 в отношении Некрасова А.А.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: у Грохотнева Д.Н. - в САО "ВСК", у Некрасова А.А. - в АО "СОГАЗ".
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
Признав указанное событие страховым случаем, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 18786,01 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan 350z", указанной в заключении ООО "РАНЭ" от 04.12.2017года /л.д. 82-93 том 1/. В расчет стоимости ремонта включены работы по повреждениям левой двери и переднего левого крыла. При этом страховщик руководствовался выводами экспертного заключения ООО "РАНЭ" от 02.12.2017года о том, что остальные повреждения автомобиля "Nissan 350z", зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. и указанные в акте осмотра ТС от 21.11.2017г. в совокупности не ответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2017г. /л.д. 94-118 том 1/.
Несогласие с размером произведенной страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, послужило поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.
Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение ИП Пихтина А.А. (****) от 11.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan 350z" с учетом износа составила 203 475 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку права потребителя в части выплаченного размера страхового возмещения не были нарушены ответчиком.
При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял за основу выводы исследовательской части судебной транспортно-трасологической экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы (****) от 05.09.2018 ООО "Центр Экспертизы" расположение, направление образования и характер повреждений на транспортных средствах в комплексе исключает возможность их взаимного образования при одномоментном контактировании автомобиля "Mitsubishi" с левой боковой частью автомобиля "Nissan 350z" при указанных обстоятельствах, и, соответственно, не могли привести к отбросу и выезду автомобиля "Nissan 350z" за пределы проезжей части с образованием остальных, зафиксированных повреждений. При указанных водителями скоростях и направлениях движения заявленный механизм от начала до конца исключается /л.д. 195 том 1/.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, в целом сводящиеся к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется. Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении рассматривается два механизма ДТП, один из которых, по мнению апеллянта "истинный" необоснованно отвергнут судом, не влияет на правильность вынесенного решения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, моделирование иного механизма возможного столкновения транспортных средств, описание которого эксперты привели в заключении, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку смоделированный механизм является экспертным предположением, не основанным на объективных исходных данных, полученных, в том числе из пояснений участников заявленного события.
Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения суда первой инстанции в апелляционном порядке, о чем ставится по существу вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, то в производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также было обоснованно отказано.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку исследованным доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грохотневой А.А., поданную от ее имени представителем Кизиловым Ю.В., - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
