Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2053/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2053/2017
 
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА :
Малышева А.В. обратилась в суд с иском к Стовбуненко Е.В., КУМИ Администрации Великого Новгорода о признании незаконной реконструкцию путём обособления технического подполья многоквартирного дома, признании недействительным договора купли-продажи названного подполья, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, указав, что 15 января 2015 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода совершена сделка по продаже гражданину Стовбуненко Е.В. подвального помещения, с кадастровым номером <...> (ранее <...>), площадью 206, 6 кв.м. (на поэтажном плане № 48-55), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Данное помещение, расположенное в подвале дома, выделено в самостоятельный объект права 20 декабря 2001 года. Однако, это помещение характеризуется как необособленное, проходное, в котором находится инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года настоящий иск оставлен без удовлетворения.
Малышева А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика КУМИ Администрации Великого Новгорода Волковой Е.В., ответчика Стовбуненко Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, Малышева А.В., на основании договора купли-продажи от 27.01.2012г., является собственницей <...> долей квартиры <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 июля 2011 года нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 206, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на праве собственности принадлежало Муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород.
В соответствии с программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2014 году, нежилое помещение с кадастровым номером <...> вошло в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации в 2014 году.
15 января 2015 года между Комитетом и Стовбуненко Е.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (подвала) общей площадью 206, 6 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Стовбуненко Е.В. осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение.
Нежилое помещение, площадью 206, 6 кв.м., с кадастровым номером №<...> является изолированным, встроенным: по периметру ограничено стенами и перегородками строения, а по высоте - перекрытиями этого строения, находится в подвале дома, назначение которого определено как склад.
Как видно из вступивших в законную силу решения Новгородского районного суда от 29.07.2010 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16.07.2014г., нежилое встроенное подвальное помещение с кадастровым номером <...>, площадью 206, 6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <...>, уже являлось объектом спора на предмет отнесения его к общей совместной собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме по искам других собственников жилых помещений, требования которых оставлены судом без удовлетворения, государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на спорное помещение признана законной.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.06.2015г. отказано в иске Касиловой З.И. к КУМИ Администрации Великого Новгорода и Стовбуненко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи того же спорного нежилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что указанное спорное помещение предназначено для обслуживания нужд владельцев помещений многоквартирного дома, для нужд других помещений дома, суду истцом предоставлено не было, у суда не имелось оснований для иных выводов, чем сделанных судом по ранее рассмотренным делам в отношении того же спорного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону.
Доводы жалобы, направлены на иную, ошибочную, оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Бобряшова Л.П.
Судьи:  
 Реброва И.В.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка