Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 года №33-2053/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2053/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Тараскина И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по апелляционной жалобе истца Тараскина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тараскин И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 30 ноября 2016 г. в 00 часов 20 минут на ул. Титова, 1 г. Саранска, с участием автомобиля марки "БМВ 518" государственный регистрационный знак под управлением и по вине водителя Р.В.А.и автомобиля марки "БМВ 745 IL" государственный регистрационный знак под управлением Тараскина И.А., автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая, его обстоятельства и последствия зафиксированы в справке о ДТП.
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине не соответствия характера повреждений автомобиля марки "БМВ 745 IL" государственный регистрационный знак заявленным обстоятельствам ДТП. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Считая действия ответчика незаконными, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 256 300 руб., неустойку 240 922 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб.
Впоследствии истцом заявлено ходатайство о взыскании стоимости заключения специалиста рецензии-исследования в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Тараскин И.А. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда основаны на заключении эксперта Филина В.А., в котором имеются грубейшие технические ошибки и несоответствия требованиям научно-методического подхода к производству автотехнических и трассологических экспертиз, устранение которых возможно только путем проведения повторной экспертизы (л.д. 198-199).
В судебном заседании истец представитель истца Матюшкин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии и расходы на проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткина Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Тараскин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Матюшкина А.М., в котором также указал, что от услуг представителя Киселевой М.Ю. отказывается.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Тараскин И.А. является собственником автомобиля марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак Н007НВ750 (л.д. 7).
30 ноября 2016 г. в 00 часов 20 минут на ул. Титова, 1 г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ 518" государственный регистрационный знак под управлением водителя Р.В.А. и автомобиля марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак под управлением водителя Тараскина И.А.
Виновным в ДТП признан водитель Р.В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 64, 65).
7 декабря 2016 г. Тараскин И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине не соответствия характера повреждений автомобиля марки ""БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак заявленным обстоятельствам ДТП. Претензия истца от 30 марта 2017 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 61, 74).
Разрешая исковые требования Тараскина И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами заключения эксперта N 17/05/423-у от 23 июня 2017 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства истца не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 ноября 2016 г. и наступлением страхового случая.
Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого акта не учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза с целью установления причин образования повреждений автомобиля марки "БМВ 745 IL" государственный регистрационный знак , производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" (далее - ООО "Оценочные системы").
Согласно выводам эксперта, механические повреждения на автомобиле марки "БМВ 745" государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного АО "Технэкспро" филиал "Сурский" от 16 декабря 2016 г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2016 г., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2016 г. при заявленных обстоятельствах (л.д. 116-122).
Данное экспертное заключение положено в основу обжалуемого решения суда. При этом, суд первой инстанции отклонил экспертное заключение ООО "Мордовский капитал" N 64/17 от 21 февраля 2017 г. о возможности отнесения повреждений автомобиля истца к следствиям рассматриваемого ДТП, представленное в обоснование своей правовой позиции Тараскиным И.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца в назначении повторной экспертизы, указал на то обстоятельство, что у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта N17/05/423-у от 23 июня 2017 г. ООО "Оценочные системы".
В суде апелляционной инстанции было разрешено ходатайство истца Тараскина И.А. о проведении повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. по ходатайству истца назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак , указанных в документах страховой компании, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2016 г., производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта N 2133/5-2 от 15 ноября 2017г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения на автомобиле марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак , указанные в документах страховой компании, а именно, указанные в акте осмотра транспортного средства N14415419 от 6 декабря 2016 г., составленного "Технэкспро", могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2016 г. в 00 часов 20 минут на ул. Титова, д. 1 г. Саранска Республики Мордовия с участием автомобиля марки "БМВ 518" государственный регистрационный знак и автомобиля марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак .
В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что исходя из данных о локализации и механизме образований на транспортных средствах - участниках ДТП, можно сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем марки "БМВ 518" государственный регистрационный знак и автомобилем марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак имело место попутное (по характеру попутного сближения) боковое скользящее (по месту нанесения удара) столкновение, в момент первоначального контакта автомобиль марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак левой боковой частью контактировал с задней боковой правой частью автомобиля марки "БМВ 518" государственный регистрационный знак При этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств - участников ДТП располагались под некоторым острым углом. После чего, автомобиль марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак продолжил движение направо и совершил наезд на дорожный отбойник, установленный справа от проезжей части по ходу его движения, контактируя с ним, от чего образовались повреждения на правой боковой автомобиля марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак , при этом следует учитывать наличие снежного наката на проезжей части, образующего неровности на поверхности.
Исходя из объема повреждений изложенных в актах осмотра транспортного средства N 14415419 от 6 декабря 2016 г. и от 31 января 2017 г., составленных "Технэкспро", можно заключить, что повреждения на автомобиле марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак локализованы, как на левой боковой передней части, так и на деталях правой боковой поверхности транспортного средства, что не противоречит механизму попутного контактирования как с автомобилем марки "БМВ 518" государственный регистрационный знак , так с препятствием в виде отбойника, расположенного справа.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Судебная коллегия учитывает, что экспертное исследование проведено на основании фотоматериалов повреждений автомобиля марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак , имеющихся у страховой компании.
При этом, как усматривается из исследовательской части заключения экспертом исследованы также схема места происшествия, в которой указано место происшествия, объяснения участников происшествия, данные ими в ходе расследования дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2016 г.
Согласно материалам по факту ДТП 30 ноября 2016 г. в 00 часов 20 минут на ул. Титова, д. 1 г. Саранска Республики Мордовия водитель Р.В.А., управляя автомобилем марки "БМВД 518" государственный регистрационный знак , нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак под управлением Тараскина И.А., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, что следует из объяснений водителей Тараскина И.А. и Р.В.А., справки о ДТП от 30 ноября 2016 г., схемы ДТП от 30 ноября 2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 г., составленных должностным лицом Управления Госавтоинспекции при МВД по Республике Мордовия.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного экспертного заключения. При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах наступил, и у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Мордовский капитал" N 64/17 от 21 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2016 г., с учетом износа составляет 256 300 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о расчете страхового возмещения по калькуляции ответчика - АО "Технэкспро" от 9 декабря 2016 г.
Вместе с тем, судебная коллегия при определении размера страхового возмещения принимает выводы экспертного заключения от 21 февраля 2017г., так как они не вызывают сомнений, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Доказательств опровергающих выводы данного экспертного заключения материалы дела не содержат.
На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 745 LI" государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2016 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 256 300 руб.
7 декабря 2016 г. истец Тараскин И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 30 марта 2017 г. истец Тараскина И.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате 256 300 руб., услуг эксперта в размере 10 200 руб. Требования истца остались без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае страховая выплата истцу не произведена, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку в размере 240 922 руб. (с 27.12.2016 по 12.04.2017).
Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, так как согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 руб. (л.д. 31) на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составит 256 300 руб. х 50% = 128 150 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет сумму компенсации в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2017 г., актом приема передачи денежных средств от 20 февраля 2017 г. (л.д. 32, 33).
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 1060 руб. (л.д. 24, 27), которые также подлежат возмещению ответчиком истцу.
В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегией назначена и проведена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 12 540 руб., что подтверждается квитанцией от 31 октября 2017 г. Данная сумма также подлежит возмещению ответчиком истцу.
При этом, заявленные истцом расходы в размере 30 000 руб. по составлению рецензии на экспертное заключение не подлежат возмещению, так как данная рецензия не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составит 18 600 руб. (5000 руб. + 1060 руб. + 12 540 руб.)
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере в размере 8874 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тараскина И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Тараскина И.А. страховое возмещение в размере 256 300 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч триста), неустойку в размере 240 922 (двести сорок тысяч девятьсот двадцать два) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., убытки в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб., штраф в размере 128 150 (сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб., в возмещение судебных расходов 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб., всего 659 172 (шестьсот пятьдесят девять тысяч сто семьдесят два) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере в размере 8874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка