Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2053/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2053/2017
1 августа 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Крахиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякиной М.В. к администрации г. Орла, Волобуевой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО27, о признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционной жалобе Волобуевой С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Мосякиной М.В. к администрации г. Орла, Волобуевой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от < дата> Муниципального образования «Город Орёл» на <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, < адрес>, выданное нотариусом Орловского нотариального округа < адрес> ФИО9, реестровый №.
Признать недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения в <...> квартире от < дата> муниципальным образованием город Орел Волобуевой С.А., ФИО29 в равных долях, в общую долевую собственность жилого помещения, состоящего из <...> комнаты площадью <...> кв. м. (№ по техническому паспорту), в <...>-комнатной коммунальной квартире жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., что составляет <...> долей от общей площади квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Признать за Мосякиной М.В. право собственности на <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, < адрес>.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности муниципального образования город Орёл на долю в праве <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес> Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности Волобуевой С.А., ФИО1 на долю в праве <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>».
Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., возражения на жалобу Мосякиной М.В. и её представителя Арбузовой Я.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мосякина М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу о признании за ней права собственности на долю квартиры.
В обоснование требований указывала, что < дата> Масякина М.Г. по договору дарения подарила ей <...> долей в квартире по адресу: < адрес>.
Данный нотариально заверенный договор и переход права собственности на жилое помещение к ней зарегистрирован не был, так как < дата> даритель умерла.
В ходе рассмотрения дела, уточнив основания заявленных требований, просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на фактическое принятие наследства ФИО11 (брат наследодателя) после смерти ФИО8 (наследодатель), фактическое принятие наследства ФИО15 (сын ФИО11) после смерти ФИО11, а также на фактическое вступление ею в наследство после смерти своего супруга ФИО15
Ввиду изложенного просила признать недействительными свидетельство муниципального образования «Город Орел» о праве на наследство по закону от < дата> на спорную квартиру и договор о передаче в собственность спорного жилого помещения Волобуевой С.А., ФИО1
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Волобуева С.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что договор дарения от < дата> при жизни ФИО8 на государственную регистрацию не предъявлялся, в связи с чем не может служить основанием для признания права собственности за истцом.
Указывает, что истцом не доказано наличие родства между ФИО15 и ФИО8, и с требованием об установлении факта родственных отношений с ФИО8 Мосякина М.В. не обращалась.
Указывает, что фактическое принятие наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО8 ФИО15 не осуществлялось, так как последний считал долю в квартире подаренной своей жене, а иного имущества у нее не было.
Полагает, что и после смерти ФИО15 его наследниками в установленный законом срок наследство также не принималось.
В возражениях на апелляционную жалобу Мосякина М.В. считала решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание ответчик Волобуева С.А., представитель администрации г. Орла, третьи лица: нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Мерцалова И.Г., представитель Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства г. Орла», Чемагина Т.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение (уведомление), адресованное, в том числе ответчику Волобуевой С.А., было направлено по адресу ее регистрации, судебная коллегия считает ее надлежаще уведомленной о слушании дела, так как риск последствий неполучения данного извещения несет последняя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из содержания ст. ст. 20, 1113, 1114, абз 1. 1115, 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и местом его открытия является последнее место жительства наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При этом указанные действия наследник должен совершить в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В случае, когда наследование осуществляется по закону, в силу ст. 1141 ГК РФ наследники призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В случае отсутствия у наследодателя наследников первой очереди (дети, супруг и родители) либо наследников по праву представления, наследовать могут наследники второй очереди (полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери) (ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Материалами дела установлено, что на основании договора о передаче в собственность жилого помещения от < дата> ФИО8 принадлежало жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью <...> кв.м. в <...> <...> квартире жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. (<...> долей от общей площади квартиры) по адресу: < адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата>.
< дата> ФИО8 подарила Мосякиной М.В. указанную долю квартиры, оформив нотариально удостоверенный договор. Переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован не был.
< дата> ФИО8 умерла. На день смерти она проживала совместно с Мосякиной М.В. и ее супругом ФИО15 в < адрес>, куда истец перевезла основную часть вещей, принадлежавших ФИО8
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Факт того, что ФИО11 являлся отцом супруга Мосякиной М.В. - ФИО15 подтвержден свидетельством о рождении последнего и не отрицался ответчиками.
Кроме того, судом было установлено, что ФИО11 приходился ФИО8 родным братом. Поскольку документы, непосредственно подтверждающие родство данных лиц, не сохранились, однако из свидетельств об их смерти следует, что местом рождения обоих является д. < адрес>, данное обстоятельство было установлено на основании показаний дочери ФИО11 - ФИО10, подтвердившей, что умершая являлась родной сестрой ее отца, а также на основании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14
Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что различия написания фамилий наследодателя и ее брата обусловлены технической ошибкой, является обоснованным.
Поскольку вышеозначенный договор дарения доли квартиры и переход права собственности на нее не были зарегистрированы в установленном законом порядке, данное имущество правильно признано районным судом входящим в наследственную массу после смерти ФИО8
Разрешая вопрос о принятии наследства после смерти ФИО8, суд пришел к выводу о том, что его принял ее брат ФИО11, совершив действия по фактическому принятию наследства.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что непосредственно после похорон брат забрал фотоальбомы, принадлежавшие умершей, ее брошь, шкатулку; с его ведома оплачивались коммунальные платежи за спорную квартиру, в том числе за август < дата> года (месяц, когда умерла ФИО8) вплоть до момента смерти ФИО11, последовавшей < дата>.
После смерти ФИО11 в наследство, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся на счетах в банке, вступил ФИО15, что подтверждено соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону.
После смерти ФИО15 < дата> его наследство было фактически принято его женой - истцом по делу, которая с < дата> года несла бремя содержания спорной доли квартиры.
Указанные обстоятельства с учетом свидетельских показаний ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, документальных доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники ФИО8, а затем и сама истец осуществляли меры по сохранению спорного имущества, его содержанию, а также по распоряжению им, которое выражалось в сдаче комнаты в квартире в аренду.
Вместе с тем судом установлено, что < дата> муниципальному образованию «Город Орел» было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю в квартире, принадлежавшую ФИО8, как на выморочное имущество.
< дата> спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность нуждающимся в улучшении жилищных условий Волобуевым С.А. и ФИО32 на основании договора о передаче в собственность спорного жилого помещения
Между тем, имущество, входящее в состав наследственного после смерти ФИО8, могло быть признано выморочным лишь в случае непринятия данного наследственного имущества наследниками последней, однако в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт его принятия ее наследниками по закону.
При этом анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодатель в рассматриваемом случае не связывает момент возникновения права собственности на наследуемое имущество с моментом регистрации такого права, напротив, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ прямо предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного районный суд признал свидетельство о праве на наследство по закону от < дата>, выданное муниципальному образованию «Город Орел», а также договор о передаче муниципальным образованием «Город Орел» спорного жилого помещения в общую долевую собственность Волобуевой С.А. и ФИО33 от < дата> недействительными, удовлетворив исковые требования Мосякиной М.В.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит их основанными на установленных по делу конкретных обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правильно примененных нормах материального права.
Ввиду изложенного довод Волобуевой С.А. об отсутствии регистрации договора дарения ФИО8 доли в квартире Мосякиной М.В. от < дата> и, как следствие, об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное жилье за истцом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом при разрешении спора применены нормы материального права, регулирующие вопросы принятия наследства, а не нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору дарения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности родства между ФИО15 и ФИО8, а также о недоказанности принятия наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО8, равно как и после смерти ФИО15, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Заводского районного суда г. Орла законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
