Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тюленеву Сергею Геннадьевичу, третье лицо: АО коммерческий банк "Российский Славянский банк" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Тюленеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.11.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Тюленевым С.Г. заключен кредитный договор N 10-073994, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Тюленеву С.Г. кредит в сумме 34752 руб. под 44% годовых на срок до 12.11.2018.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по кредитному договору в период с 27.02.2015 по 15.03.2021 не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2021 составила: 31168,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015; 5042,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015; 82924,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 15.03.2021; 344259,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 15.03.2021, которую в связи с несоразмерностью истец уменьшил до 30000 руб.

25.02.2015г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Т-Проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО "Т-Проект".

25.10.2019 г. между ООО "Т-Проект" и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав, в том числе в отношении права по кредитному договору.

20.01.2021 г. на основании договора уступки прав требования N КО-2001-15 к ИП Козлову О.И. перешло право требования по кредитному договору.

На основании изложенного, ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Тюленева С.Г. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 в размере 31168,79 рублей, неоплаченные проценты по ставке 44% годовых по состоянию на 26.02.2015 в сумме 5042,61 рублей, неоплаченные проценты по ставке 44% годовых за период с 27.02.2015 по 15.03.2021 в сумме 82924,36 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 15.03.2021 в размере 30000 рублей, проценты по ставке 44 %годовых на сумму основного долга 31168,79 рублей за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31168,79 рублей за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года суд взыскал с Тюленева С.Г. в пользу ИП Козлова О.И. по кредитному договору N 10-073994 от 12.11.2013г. по состоянию на 25.02.2015 г. задолженность по основному долгу в сумме 31168,79 рублей, по процентам в сумме 5042,61 рублей, а всего 36211,40 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с Тюленева С.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Волгодонск" государственную пошлину в размере 1286,34 руб.

ИП Козлов О.И. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки после уступки права требования по договору, поскольку данные санкции были предусмотрены кредитным договором, а право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, неустойку переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 385, 388, 819-821 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования по кредитному договору, образовалась задолженность, и потому пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с обжалуемым решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора от 25.02.2015 (первый договор цессии) прямо предусматривает переход всех прав Цедента к Цессионарию.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем решение суда следует отменить.

Из материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Тюленевым С.Г. заключен кредитный договор N 10-073994 от 12.11.2013 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 24752 руб. под 37,5% годовых на срок до 12.11.2018 г. с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 1440 руб. 12 числа каждого месяца, последний платеж должен был произведен 12.11.2018 в размере 1338,39 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик Тюленев С.Г. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, последний платеж ответчик осуществил 16.10.2014.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 15.03.2021 составила: 31168,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015; 5042,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015; 82924,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 15.03.2021; 344259,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 15.03.2021, которую в связи с несоразмерностью истец уменьшил до 30000 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015.

Между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N КО-2001-15 от 25.01.2021.

На основании указанных договоров к новому кредитору ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Тюленеву С.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.2. договора уступки требования, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени, иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно договору уступки прав требования, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Тюленеву С.Г. по кредитному договору, заключённому с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Тюленев С.Г. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Истцом представлено расчет сумм задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводы о том, что неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 27.02.2015 по 15.03.2021 в сумме 30000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

сумма невозвращенного основного долга 31168,79 руб.;

сумма неоплаченных процентов 5042,61 руб.;

сумма неоплаченных процентов 82924,36 руб.;

проценты за пользование займом по ставке 44% годовых 31168,79 руб.;

неустойку на сумму невозвращенного долга 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 31168,79 за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного должна быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Тюленеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тюленева Сергея Геннадьевича в пользу Козлова Олега Игоревича сумму задолженности по кредитному договору в размере 151304,55 руб.

Взыскать с Тюленева Сергея Геннадьевича в пользу Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 31168,79 за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тюленева Сергея Геннадьевича в доход местного государственную пошлину 4526,09 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка