Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-20530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Тиуновой О.Н.

при помощнике

Ивановой А.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года апелляционную жалобу Круковича Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Флоринского Е. А. к Круковичу Ю. А. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца, представителя ответчика Клепач Р.Ю., представителя ТСЖ "Альбатрос" Петровой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Флоринский Е.А. обратился в суд с иском к Круковичу Ю.А., указав, что он является собственником жилого помещения по адресу<адрес>, ответчик собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Квартиры являются двухуровневыми, они расположены на 10-11 этажах многоквартирного жилого дома переменной этажности. Обе квартиры имеют сложную конфигурацию в плане, терраса <адрес> расположена непосредственно над помещением <адрес>, помещением 1НЧ и 2НЧ. Терраса <адрес> расположена над помещениями квартир NN... и 257. Ответчик Крукович Ю.А. оборудовал <адрес> дровяным камином и вывел дымоход из нежаропрочного кирпича на террасу <адрес>. Крукович Ю.А. неоднократно топил камин, что вызывало задымление в <адрес>. Кроме этого, ответчик на террасе <адрес> установил интегрированные в кровлю и пристроенные к стенам клумбы-грядки и теплицу, из-за чего возникают частые протечки в <адрес>, помещениях 1НЧ и 2НЧ. При установке теплицы Крукович Ю.А. нарастил кирпичную кладку фасадной стены со стороны <адрес> местом наращенной кирпичной кладки имеется трещина. Согласно ответу СПБ ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" от <дата>, проект перепланировки/переустройства <адрес>, в том числе по выводу дымохода из <адрес> на террасу <адрес> не согласовывался. Таким образом, вывод дымохода из <адрес> на террасу <адрес> является самовольным, захватывающим собственность <адрес>. Жильцами квартир NN..., 257 в Акте осмотра кровли <адрес> общедомового помещения 1НЧ от <дата> также зафиксированы грядки из цемента, парник, надстройка фасадной стены.

Управляющей компанией многоквартирного дома ТСЖ Альбатрос с адрес ответчика было направлено предписание с требованием демонтировать самовольно возведенные конструкции и предоставить проект и документы согласования перепланировки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В результате самовольного выведения дымохода на террасу <адрес>, а также установления клумб-грядок на террасе <адрес> ответчиком, имущество истца пострадало, что подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N.... В соответствии с коммерческим предложением ООО "Аспитер" на демонтаж кирпичного дымохода, вынос его по общедомовой кровле через общедомовой балкон, вывоз и утилизацию строительного мусора, восстановление перекрытия, кровельного пирога, стенового водоотбойника, очистки от следов гари освободившегося участка стены, защиту гидроизоляционного покрытия составляет <...>. В соответствии с коммерческим предложением ООО "Дельта-Строй" стоимость гидроизоляции кровельного пирога, с применением полимерных материалов на основе чистой полимочевины составляет <...> Таким образом, общая стоимость работ для восстановления нарушенного права истца и демонтажа самовольного дымохода с удалением последствий от его вывода на террасу <адрес> составляет <...> Расходы на изготовление нового технического паспорта и технического плана <адрес> составляют сумму <...> Указанные затраты являются следствием несанкционированной перепланировки, произведенной ответчиком, и подлежат возмещению в пользу истца.

Истец просил признать незаконно возведенным, подлежащим демонтажу, дымоход, выходящий из <адрес> на террасу <адрес>, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно паспорту квартиры, в том числе произвести демонтаж интегрированных в кровлю бетонных клумб, парника, взыскать ущерб, причиненный в результате незаконной перепланировки и вывода дымохода на террасу квартиры истца в размере 262000 рублей, взыскать убытки в размере 15174 руб., обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенной кирпичной надстройки парапета (фасадной части дома) со стороны <адрес>, ограждающей кровлю-террасу <адрес>, демонтировать окно из проема выхода на общедомовой балкон, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконно возведенным, подлежащим демонтажу дымоход, выходящий из <адрес> на террасу <адрес> многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, корпус 1.

Судом постановлено:

Обязать Круковича Ю. А. привести жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> проектное состояние, демонтировав навес.

Взыскать с Круковича Ю. А. в пользу Флоринского Е. А. ущерб в размере <...> расходы по изготовлению технического плана <адрес> размере <...>

Обязать Круковича Ю. А. произвести демонтаж, самовольно возведенный кирпичной надстройки парапета (фасадной части дома) со стороны <адрес>, ограждающей кровлю - террасу <адрес>, демонтировав окно из проема выхода на общедомовой балкон.

Взыскать с Круковича Ю. А. в пользу Флоринского Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе Крукович Ю.А. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Вопросы предоставления в пользование части общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 ЖК РФ).

Как установлено судом, Флоринский Е.А. является собственником квартиры (1/2 доли), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик Крукович Ю.А. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

Квартиры NN... и 257 являются двухуровневыми и имеют террасы, что подтверждается поэтажными планами 10-11 этажей многоквартирного <адрес> по <адрес>, представленными к материалам дела.

Ответчик оспаривает наличие в его квартире дровяного камина, настаивает на том, что в его квартире изначально был выстроен электрический камин, наличие которого в жилом помещении многоквартирного дома не запрещено законом. Для эксплуатации электрического камина не требуется дымоход, по указанной причине ответчик отрицает строительство дымохода на террасе ответчика.

На основании заключения экспертов 20-34Р-3305/2020 АНО "Центр судебных экспертиз ПетроЭксперт" ( гражданское дело 2-3305/2020) судом установлено, что по стене, смежной с <адрес> расположена кирпичная конструкция шахты ( канала) - дымоход. Конструкция дымохода снаружи облицована керамогранитом, по внутренним стенкам дымохода наблюдаются следы копоти ( сажа).

Преюдициальным решением Приморского районного суда по гражданскому делу 2-3305/2020 по иску Круковича Ю. к Флоринскому Е.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба со ссылкой на упомянутое заключение экспертов сделан вывод, что спорное сооружение (дымоход) использовался ответчиком в связи с наличием в его квартире функционирующего камина, который к дате вынесения судебного решения был демонтирован. При этом доказательств того, что спорное сооружение использовалось иными лицами ( включая управляющую компанию в МКД) представлено не было. Суд анализируя заключение эксперта, акт осмотра, составленный администрацией <адрес> ( л.д 168 т. 2), также пояснения обеих сторон, пришел к выводу о том, что спорное сооружение использовалось как "дымоход", правильное графическое изображение которого на официальных планах установлено "ГОСТ 21.201-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Условные графические изображения элементов зданий, сооружений и конструкций" (введен в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 481-ст). На первичном плане устройства квартиры истца ( на 2005 год, лд 228 т. 2) графическое изображение дымохода отсутствует. Ссылку ответчика на то, что в последующих планах дымоход отображен, суд оценил критически, поскольку, как объективно установлено материалами гражданских дел по искам обеих сторон, в квартире ответчика проводились строительные работы по незаконному переустройству квартир. По указанным основаниям специалисты ГУП ГУИОН ПИБ при осмотре помещений могли отразить на планах наличие спорного сооружения.

Также из показаний свидетелей по делу Саркиной Е.В., Фоминой П.В., Беглова А.Г. следует, что они были в квартире ответчика и видели действующий дровяной камин.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... частично удовлетворены требования Флоринского Е.А. к Круковичу Ю.А. Суд постановилвзыскать с Круковича Ю.А. в пользу Флоринского Е.А. ущерб в размере <...> расходы на специалиста в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оплату доверенности в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... изменено в части. Судебная коллегия постановилавзыскать с Круковича Ю.А. в пользу Флоринского Е.А. ущерб в размере 62545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату доверенности в размере <...> расходы по оплате услуг специалиста в размере 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Также судебная коллегия постановилаобязать Круковича Ю.А. произвести ремонт кровли-террасы, находящейся в его собственности и являющейся частью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом, судебная коллегия руководствовалась заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ГЛЭСК", согласно которой в зоне помещений 2НЧ (10 этаж): негерметичность покрытия террасы <адрес> месте примыкания к вентиляционной шахте. В ходе обследования кровли террасы <адрес> повсеместно были обнаружены следующие дефекты: отсутствие дополнительных слоев кровельного покрытия в местах примыканий к поверхностям стен; отсутствие заведения рулонного кровельного покрытия на вертикальные поверхности; наличие мест застоя воды; отсутствие защитного покрытия кровли, обладающего необходимой прочностью для ее интенсивной эксплуатации.

Согласно акту осмотра кровли <адрес> общедомового помещения 1НЧ от <дата> на кровле имеются встроенные в кровлю и пристроенные к стенам по периметру открытые для атмосферных осадков конструкции из цементно-песчаной смеси (грядки), высотой около 0,5 м. Цементные стенки конструкций имеют существенные трещины, зеленый мох, насыщены влагой. На конструкциях отсутствует гидроизоляция; водоотбойные кирпичные выступы из стен собственником сбиты, полости кирпича кладки стены ничем не заделаны, туда попадают осадки (дождь, снег и пр.); встроенный в кровлю и пристроенный к стене парник; фасадная стена со стороны <адрес> самовольно надстроена на 80-85см в высоту. Фасад здания под самовольно возведенной кирпичной конструкцией имеет трещину около 1,5 см шириной и более 70 см в длину, фасад разрушается. Внизу оживленная пешеходная часть <адрес>, по которой много людей ежедневно проходят к станции метро Беговая; на видимой части горизонтальной поверхности террасы <адрес> видны следы ремонта гидроизоляции, свидетельствующие о ее повреждениях; битумное рулонное покрытие имеется только на горизонтальной поверхности. По всему периметру террасы <адрес> отсутствует подъем гидроизоляции на вертикальные плоскости (стены, грядки, парник). Какое-либо финишное покрытие (настил, доска и пр.) битумного рулонного слоя террасы <адрес> отсутствует. Жильцы эксплуатируют ее круглогодично в экстремальных условиях (летом при жаркой погоде, когда битумное рулонное покрытие размягчается и зимой в морозы, когда оно становится жестким и хрупким); на стены и вентиляционные шахты собственником <адрес> закреплены козырьки из поликарбоната. В местах примыканий к стенам и вентиляционным шахтам застаивается вода, разрушая их, впитываясь в цементные швы и полый кирпич, из которого собран дом; на окнах <адрес> отсутствуют водоотливы уже много лет. Фасадная часть стены со стороны двора существенно разрушилась и продолжает разрушаться и осыпаться вниз; на Ю-м этаже, в помещении 1 НЧ на потолке имеется круглогодичная протечка. При дожде и таянии снега она усиливается и осадки вытекают в общий коридор; в помещении 1 НЧ имеется вентиляционная шахта, выходящая на террасу <адрес>, через которую осадки проникают в помещение и на полу образуются лужи. Предположительно это происходит из-за того, что собственником <адрес> смонтированы конструкции, заходящие в обозначенную вентиляционную шахту; пол всей террасы <адрес> выше нижней точки пола террасы <адрес> примерно на 10 см.

Факт произведенной ответчиком перепланировки/переоборудования в виде возведения дымохода, выходящего из <адрес> на террасу <адрес> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также возведение кирпичной надстройки парапета (фасадной части дома) со стороны <адрес>, ограждающей кровлю - террасу <адрес>, путем монтажа окно из проема выхода на общедомовой балкон подтверждается представленными к материалам дела фотоотчетами, актами ТСЖ "Альбатрос".

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Альбатрос", являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, направило в адрес Круковича Ю.А. предписание демонтировать самовольно возведенный, проходящий из <адрес> на террасу <адрес> каминный дымоход с выполнением ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия; произвести демонтаж кирпичных построек на кровле-террасе <адрес>, блокирующих доступ на общедомовой балкон для периодического обслуживания; произвести гидроизоляцию, ремонт кровли-террасы <адрес>, установить прочное защитное покрытие рулонного покрытия кровли; предоставить в ТСЖ "Альбатрос" проект и документы согласования перепланировки/переустройства, возведения бетонных построек на кровле-террасе <адрес> соответствии с требованием Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения предписания ТСЖ "Альбатрос", как не представлено доказательств демонтажа несанкционированно произведенной перепланировки/ переустройства жилого помещения и приведения его в первоначальное проектное состояние, которым как указано выше (поэтажный план 10-11 этажей квартир NN... и 257), наличие дымохода, выходящего из <адрес> на террасу <адрес> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также возведение кирпичной надстройки парапета (фасадной части дома) со стороны <адрес>, ограждающей кровлю - террасу <адрес>, путем монтажа окно из проема выхода на общедомовой балкон не предусмотрено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено получения в соответствии с действующим законодательством согласованного с МВК района проекта перепланировки/переустройства жилого помещения, затрагивающего как общее имущество многоквартирного дома, так и часть имущества, принадлежащего истцу.

Согласно заключению обследования террасы <адрес> Круковича Ю.А. ТСЖ "Альбатрос" от <дата> в адрес ответчика - собственника <адрес> Круковича <дата> было направлено заказным письмом уведомление о предоставлении доступа на террасу <адрес> на <дата> в 11 час. 00 мин. для обследования в рамках данного гражданского дела. Позднее <дата> в 12 час. 06 мин. ответчик Крукович Ю.А. был оповещен посредством отправки на его личный телефон (N...) сообщения и фото письма о переносе (сдвиге) времени обследования на <дата> в 12 час. 30 мин. <дата> в 11 час. 47 мин. ответчик Крукович Ю.А. со своего телефона отправил ответное сообщение, что "допуска не будет". <дата> в 12 час. 30 мин. дверь в <адрес> никто не открыл. Доступ на террасу <адрес> Круковичем Ю.А. (ответчиком) для обследования не предоставлен. ТСЖ "Альбатрос" произведена фотофиксация террасы <адрес> (ответчика) и террасы N... (истца) с расстояния общедомовой кровли.

Установлено:

1) труба дымоход, выходящая из <адрес> (ответчика) на террасу <адрес> (истца) кирпичной кладки (в настоящее время снаружи облицована плиткой), построенная собственником <адрес> (Ответчиком), имеется.

2) кирпичная надстройка, построенная собственником <адрес> (Ответчиком), на ограждение террасы <адрес>, с образовавшейся трещиной от данной надстройки и распространившейся ниже на фасадную стену дома, из-за нагрузки надстройки, имеется.

3) по периметру террасы <адрес> установлены навесы, в том числе опирающиеся на самовольную кирпичную надстройку.

Поскольку ответчиком не представлен проект перепланировки и переустройства квартиры и обязательное в данном случае решение о согласовании переустройства и перепланировки, суд пришел к правомерному выводу о признании незаконно возведенным, подлежащим демонтажу дымоход, выходящий из <адрес> на террасу <адрес> многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, корпус 1, обязании привести жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> проектное состояние, демонтировав навес, а также обязании произвести демонтаж, самовольно возведенный кирпичной надстройки парапета (фасадной части дома) со стороны <адрес> ограждающей кровлю - террасу <адрес>, демонтировав окно из проема выхода на общедомовой балкон.

Представленные истцом обстоятельства дела, заключение экспертов N..., заключение экспертов по гражданскому делу N... в Санкт-Петербургском городском суде и письменные пояснения истца свидетельствуют о том, что его права, как собственника квартиры, были нарушены.Учитывая факт допущенного нарушения, суд правомерно удовлетворил производные от первоначального исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Возражая против постановленного решения суда, ответчик указывает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, в частности не проведена строительно-техническая экспертиза, истцом такого ходатайства также не заявлялось. Сам ответчик не возражает против ее назначения, поскольку кирпичная конструкция не является дымоходом и не используется им.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае в ходе судебного разбирательства в материалы дела в совокупности представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии дымохода (кирпичной кладки) расположенного на террасе.

Ответчиком данные обстоятельства оспаривались, однако, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доказательства, положенные в основу судебного акта, не представлено. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, вопреки утверждениям апеллянта, распределено верно.

Доводы Крукович Ю.А. о том, что собственником террасы он стал только <дата> при этом, при ее приобретении каких-либо замеров не производил, а потому судебное решение о возложении на него обязанности по приведении жилого помещения в первоначальное состояние незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу действующего жилищного законодательства обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.