Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20529/2021
7 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Исаевой Е.В.,
при помощнике судьи Вразовской Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева М. А. к ООО "СЗ "СДИ" о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "специализированный застройщик "СДИ" - Пушновой Е. С.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Гуляев М.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "СДИ", где просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (внеквартирное подсобное помещение), расположенное в подвале многоквартирном дома <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты>, общей площадью 4,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Гуляев М.А. ссылался на те обстоятельства, что ответчиком нарушены условия соглашения об отступном от <данные изъяты>, по условиям которого в собственность Гуляева М.А., ООО "СЗ "СДИ" передает указанное выше помещение в счет прекращения обязательств по договору долевого участия от <данные изъяты> N <данные изъяты> в части выполнения работ по отделке объекта долевого строительства, а также по которому нарушены условия передачи квартиры в установленный договором срок.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "специализированный застройщик "СДИ" - Пушнова Е. С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и передать по подсудности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец, а также его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310, 409 ГК РФ, п. 1. ст. 4 и п. 1. ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами с учетом договора уступки договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N <данные изъяты>, а именно выполнению работы по отделке объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Ответчик обязался передать истцу в срок до <данные изъяты> в собственность нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирном дома <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты>, общей площадью 4,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было подано заявление о прекращении производство по делу, введением в отношении ООО "СЗ "СДИ" процедуры банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> ООО "СЗ "СДИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Однако суд первой инстанции счел, что прекращение производства по делу по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, т.е. до вынесения арбитражным судом определения <данные изъяты> о введении наблюдения в отношении застройщика ООО "СЗ "СДИ".
Материалами дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что Гуляев М.А., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и с другой стороны договора, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости. Спорное нежилое помещение в виде внеквартирной кладовой передано истцу в пользование по акту приема-передачи от <данные изъяты>. Права у истца на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора участия в долевом строительстве и соглашения об отступном, акта приема-передачи. Свои обязательства истец по договору исполнил.
Доказательств обратного не имеется в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "специализированный застройщик "СДИ" - Пушновой Е. С. в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "специализированный застройщик "СДИ" - Пушновой Е. С. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ООО "специализированный застройщик "СДИ" - Пушновой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
