Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года апелляционную жалобу Бражникова Сергея Дмитриевича, Кижапкиной Ирины Викторовны, Виноградовой Светланы Юрьевны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по исковому заявлению Зинич Татьяны Андреевны, Душко Константина Юрьевича, Бражникова Сергея Дмитриевича, Нафикова Сагита Мансуровича, Кижапкиной Ирины Викторовны, Виноградовой Светланы Геннадиевны к Хомякову Алексею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Медный всадник" в лице председателя правления Хомякова А.А.- Киреева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зинич Т.А., Душко К.Ю., Бражников С.Д., Нафикова С.М., Кижапкина И.В., Виноградова С.Г. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Хомякову А.А. о признании недействительным с момента принятия решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом б/н от 10.02.2021 (л.д 196 т. 11, уточненный иск).

В обоснование исковых требований указали на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оспариваемое собрание проводилось по инициативе председателя правления ТСЖ "Медный всадник" Хомякова А.А.

При проведении общего собрания порядок уведомления собственников о собрании был нарушен, уведомления о собрании собственникам не направлялось.

Полагают, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, при оформлении текста оспариваемого протокола допущены нарушения требований Приказа Минстроя России от 31.07.2014 411/п, а именно: в тексте оспариваемого протокола отсутствует список присутствующих/принявших участие в голосовании членов ТСЖ в очной и заочной форме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились Бражников С.Д., Кижапкина И.В., Виноградова С.Г., подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Зинич Т.А., Душко К.Ю., Бражников С.Д., Нафикова С.М., Кижапкина И.В., Виноградова С.Г., Хомяков А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> А в форме очно-заочного голосования от 10.02.2021 в период с 24.12.2020 по 31.01.2021 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений дома с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии; избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; избрание счетной комиссии; изменение способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждение порядка изменения размера взноса на капитальный ремонт, принятие решения о выборе владельца специального счета, принятие решения о кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, выбор лица, уполномоченного на оказание услуг о предоставлению платежных документов, определение размера расходов на изготовление и предоставление платежных документов по капитальному ремонту, принятие решения о перечислении денежных средств, накопленных на счете регионального на специальный счет, выбор лица, уполномоченного направить в адрес регионального оператора оригинал протокола общего собрания, утверждение плана и сметы ремонтных работ за счет средств капитального ремонта, утверждение размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта на депозите, разрешение использования общего имущества в этом доме для производства работ по капитальному ремонту, разрешение собственникам жилых помещений использование имущества многоквартирного дома для размещения систем кондиционирования, разрешение использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, определение порядка пользования объектами общего имущества, утверждение передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения наружных объектов, утверждение передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома для размещение рекламы, разрешение проведения работ по изменению характеристик нежилых помещений общего имущества многоквартирного дома, утверждение лица, правомочного заключать договоры в аренды, утверждение плана благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирного дома, утверждение положения об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения об ограничении доступа на придомовую территорию, обязательство собственников установить обратные клапаны на дополнительное санитарно-техническое оборудование, обязательство собственников привести согласно проектной документации запорно-регулировочную арматуру, переход на заключение прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения холодной и горячей воды, переход на заключение прямых договоров горячего водоснабжения и отопления.

Согласно тексту оспариваемого протокола очная часть собрания состоялась 24.12.2020.

Заочная часть собрания проводилась по 31.01.2021.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 70 898, 6 кв. метров, тогда как участие в голосовании принимали собственники 37660, 2 кв. метров, что составляет 53, 12 % от общего числа принявших участие в голосовании.

Инициатор собрания - председатель правления ТСЖ "Медный всадник" Хомяков А.А. (л.д. 17-22 т. 1).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы подтвердили, что не получали письменных уведомлений о проведении собрания.

Из материалов дела следует, что в аналогичный период времени в многоквартирном доме также проводилось собрание членов ТСЖ с иными вопросами голосования.

Из пояснений ответчика следует, что он добросовестно извещал собственников многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания путем размещения информации о собрании в общедоступном для обзоре месте, раскладывал извещения в конверты в почтовые ящики.

Способ уведомления в виде раскладывания сообщений в почтовые ящики в конвертах подтверждается также стороной истца.

Так, истец Бражников С.Д. передал в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение конверт, обнаруженный им в почтовом ящике, при вскрытии которого обнаружилось уведомление о собрании членов ТСЖ.

В ответ на запрос суда первой инстанции ФГУП Почта России подтвердило, что подтвердить/опровергнуть направления корреспонденции в адрес собственников не представляется возможным (л.д. 177 т. 13).

Протоколом N 1 от 29.04.2016 собственники многоквартирного дома утвердили способ извещения собственников о проведении собрания в многоквартирном доме (л.д. 166-174 т. 13).

Согласно п. 11 упомянутого собрания, собственники утвердили способ уведомления путем размещения сообщения на информационных стендах в каждой парадной дома.

Размещение информации о проведении оспариваемого собрания подтверждено актом - подтверждения, подписанного членами инициативной группы собрания.

По тексту оспариваемого протокола: общая площадь многоквартирного дома составляет 70 898, 6 кв. метров; участие в голосовании принимали собственники 37660, 2 кв. метров, что составляет 53, 12 % от общего числа принявших участие в голосовании.

В своих пояснениях (л.д. 128 т. 12) истцы указали на то, что из расчета кворума надлежит исключить голоса по 1445, 05 кв. м. по причине того, что в качестве подтверждающего доказательства в дело представлены бюллетени собственников в копиях.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что при направлении в ГЖИ Санкт-Петербурга материалов к оспариваемому собранию, действительно, ряд бюллетеней было направлено в копиях. В дальнейшем, указанное нарушение было устранено и в ГЖИ Санкт-Петербурга, досылом были направлены оригиналы указанных бюллетеней голосования, а именно: квартиры ( площадь берется судом по решениям собственников, т. 11): 131( 77, 1 кв.м.), 315( 50,8 кв. м.), 324 ( 50,9 кв. м.), 334 (99,7 кв. м.), 348 (50, 4 кв.м.), 387 (50, 1 кв. м.), 402 (50, 3 кв.м.), 406 (98,9 кв.м.), 431 (98,9 кв.м.), 435 (50, 3 кв.м.), 455 (99,8 кв.м.), 467 (98,5 кв. м), 494(26,3 кв.м.), 522(50, 1кв.м.), 737(78,1 кв.м.), 770(50, 4 кв.м.), 785 (68,6 кв.м.), 843 (48,8 кв.м.), 923(68,9 кв.м.), 939( 53,5 кв.м), 961 (77,4 кв. м.) ). Итого площадями: 1397, 7 кв. метров - это площадь помещений, дополнительно представленных в оригинальном виде в ГЖИ.

Ответ ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д. 148 т. 13) подтверждает поступление указанных бюллетеней голосования в оригинальном исполнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что способ уведомления о собрании согласован с собственниками многоквартирного дома, посчитал, что обязанности по направлению уведомления почтой каждому собственнику не имеется, в оспариваемом собрании собственников принимало участие более чем 50 % от общего числа собственников дома, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры уведомления собственников о проведении собрания.

В апелляционной жалобе истцы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на отсутствие уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме, врученных под расписку или посредством почтового отправления, а также на нарушение требований заполнения бюллетеней.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом ТСЖ.

Таким образом. Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления, либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или Уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (п. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 19.04.2016 по 29.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1.

На повестку дня был поставлен вопрос о принятии решений о порядке уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

По указанному вопросу принято решение о порядке уведомления собственников на информационных стендах каждой парадной дома (л.д. 174 т. 13).

Также в период с 08.04.2017 по 13.05.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, проведенное в форме очно-заочного голосования.

Из протокола собрания следует, что собственники приняли решение о создании ТСЖ "Медный всадник", а также утвержден способ уведомления собственников о принятых общим собранием решениях посредством размещения на информационных досках в парадных многоквартирного дома (л.д. 107 т. 13).

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что способ уведомления о собрании согласован с собственниками многоквартирного дома подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что о проведении оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от 10.02.2021, инициатор собрания, Хомяков А.А. уведомлял собственников путем размещения информации на информационных стендах и раскладки 13.12.2020 уведомлений в почтовые ящики собственников, что подтверждается актом-подтверждением (л.д. 129).

В суде первой инстанции были опрошены свидетели, предупрежденные об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетели Громова А.Б., Шевчук А.М., Михайлова В.П., Жильцов С.И. Исиченко Б.Н. пояснили суду, что обнаружили уведомление о проведении общего собрания и бюллетень в почтовом ящике (л.д. 158-161 т. 13).

Свидетель Юдинцев Р.А. пояснил, что лично участвовал в раскладывании бюллетеней и уведомлений о собрании в почтовые ящики собственников.

Бражников передал в судебном заседании на обозрение конверт, обнаруженный им в почтовом ящике, при вскрытии которого обнаружилось уведомление о собрании членов ТСЖ (л.д. 178-180 т. 13).

Таким образом, подобный способ извещения также использовался при проведении собраний в многоквартирном доме, как указал суд первой инстанции.

Суд учел, что доказательств направления извещений почтой в материалы дела не представлено, на запрос суда ФГУП Почта России подтвердило, что подтвердить/опровергнуть направления корреспонденции в адрес собственников не может, в связи с чем суд счел недоказанным довод о направлении сообщения о собрании почтой.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в оспариваемом собрании собственников принимало участие более чем 50 % от общего числа собственников дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры уведомления собственников о проведении собрания.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, членами инициативной группы были предприняты исчерпывающие меры и способы извещения всех собственников многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания.

Оснований полагать, что процедура уведомления членов ТСЖ о собрании была нарушена, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции исключил из числа голосов бюллетени голосования площадью 201, 45 кв. метров, ввиду непредставления подлинников бюллетеней.

Голоса лиц, которые принимали участие в голосовании без доверенности (в отсутствие полномочий) (85, 3 кв. м.) исключены из расчета голосов.

Таким образом, из расчета кворума исключена площадь участников 85,3 кв. м. +201, 45 кв. м. = 286, 75 кв. м.

Общая площадь голосующих по протоколу равна 70 898, 6 кв.м., соответственно, кворум должен составлять 35449,3 кв. м., в общем собрании принимали участие собственники, обладающие 37373, 45 кв. м., кворум имелся.

Признавая оспариваемое истцами решение общего собрания состоявшимся при наличии кворума, суд первой инстанции, как и судебная коллегия, исходил из того, что действующее жилищное законодательство - ч. 3 ст. 47, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относит дату решений собственников и указание способа проведения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещений (бюллетеней голосования) в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Иные собственники данного многоквартирного дома к иску не присоединились, решение общего собрания не оспаривали, доказательств, подтверждающих факт сдачи бюллетеней после окончания голосования, не представлено.

Кроме того, бюллетени, содержащие технические недочеты, на наличие кворума не влияют.

Доводы истцов относительно непредставления в ГЖИ оригиналов бюллетеней отклоняются судебной коллегией, поскольку направленные копии бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома, соответствует требованиям положений ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.