Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. апелляционную жалобу Рыкиной Н. А. на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Рыкиной Н. А. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца и ее представителя,
заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.
УСТАНОВИЛА:
Рыкина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности следователя ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области приказом N 171-л/с от 02.02.2021 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Полагала заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, поскольку каких-либо нарушений при производстве предварительного следствия по уголовному делу допущено не было, все процессуальные решения были приняты ею в рамках УПК РФ и по согласованию с руководителем СО ОМВД. О каких-либо иных нарушений служебной дисциплины и проверкам по ним ей известно не было. Просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признала.
Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Рыкиной Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Рыкина Н.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 47, 49, 50, 51, 52, 72, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 23, 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2002 Рыкина Н.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области.
Приказом заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области N 178 л/с от 02.02.2021 контракт с истцом был расторгнут и она была уволена со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
С приказом истец ознакомлена 02.02.2021 г.
Основанием для вынесения приказа N 178 л/с от 02.02.2021 послужил приказ от 02.02.2021 N 171 л/с, согласно которому за нарушение требований частей 1 и 3 статьи 61, части 2 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 73, статьи 166, части 11 статьи 170, пункта 1 части 1 и части 5 статьи 208 УПК РФ, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на изобличение лица, виновного в совершении преступления, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованном приостановлении предварительного следствия без проведения всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу N 12001460036000177, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий - предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от 18.03.2020 N 605л/с, строгого выговора, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от 25.03.2020 N 660л/с, предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от 06.07.2020 N 1357л/с, выговора, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от 14.10.2020 N 2128л/с, на следователя Следственного отделения ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды капитана юстиции Рыкину Н.А. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе.
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 12.01.2021.
Служебная проверка проведена на основании решения заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области Воронина А.В. от 30.10.2020 по фактам нарушений УПК РФ, допущенных по уголовному делу N 12001460036000177 следователем СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области Рыкиной Н.А.
По результатам проведения служебной проверки был сделан вывод, что следователем СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области Рыкиной Н.А. при расследовании уголовного дела N 12001460036000177 в нарушение требований частей 1, 3 ст. 6, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ст. 166, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ, не приняла необходимых мер, направленных на изобличение лица, виновного в совершении преступления, не установила все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не обосновала приостановление предварительного следствия без проведения всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, а также нарушила разумный срок уголовного судопроизводства по уголовному делу N 12001460036000177.
Кроме того, как указано в заключении служебной проверки, Рыкина Н.А. имеет неснятые дисциплинарные взыскания:
- предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное за непроведение своевременно всех необходимых следственных и иных процессуальных действий, неустановление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованное приостановление предварительного следствия по уголовным делам (приказ ГУ МВД России по Московской области от 18.03.2020 N 605 л/с);
- выговор, наложенный за неверное указание времени совершения общественно опасного деяния в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (приказ ГУ МВД России по Московской области от 25.03.2020 N 660 л/с);
- предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное за неверное указание даты и времени совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, неуказание в обвинительном заключении данных о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением (приказ ГУ МВД России по Московской области от 06.07.2020 N 1357 л/с);
- выговор, наложенный за непринятие решения о производстве необходимых следственных и иных процессуальных действий, неустановление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (приказ ГУ МВД России по Московской области от 14.10.2020 N 2128 л/с).
Заключение указанной служебной проверки содержит предложение о привлечении Рыкиной Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
По факту вменяемого проступка в рамках служебной проверки Рыкиной Н.А. были даны письменные объяснения. Вместе с тем, факты, указанные в ее объяснении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе проверки.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N 171 л/с от 02.02.2021 Рыкина Н.А. ознакомлена 02.02.2021.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также требований закона, исходил из вывода о том, что факты совершения истцом нарушений, явившихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по приказу N 605л/с от 18.03.2020, строгого выговора по приказу N 660л/с от 25.03.2020, предупреждения о неполном служебном соответствии по приказу N 1357л/с от 06.07.2020, выговора по приказу N 2128л/с от 14.10.2020, а также в виде увольнения по приказу от 02.02.2021 N 171л/с были установлены в ходе судебного разбирательства и могли служить основанием для наложения дисциплинарных взысканий, выводы служебных проверок подробно мотивированы и подтверждаются представленными материалами, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что Рыкина Н.А. имела несколько действующих дисциплинарных взысканий, совершение очередного дисциплинарного проступка образует неоднократность и является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Процедура проведения служебных проверок и исполнения наложенных на истца, как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарных взысканий в виде двух предупреждений о неполном служебном соответствии, выговора и увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст. ст. 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушена не была.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Основания прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается наличие у истца четырех не снятых дисциплинарных взысканий, увольнение истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с очередным нарушением служебной дисциплины является правомерным.
Оценив фактические обстоятельства, суд исходил из того, что избранные ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде двух предупреждений о неполном служебном соответствии, выговора и увольнения со службы являются соразмерными степени тяжести допущенных проступков, а также вины истца, являющегося сотрудником полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Законом о полиции, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с ними, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы Рыкиной Н.А. о том, что она не может быть уволена, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласить с которой не имеется. В частности, суд правильно исходил из того, что в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации статус одинокой матери не препятствует увольнению истца по основанию неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Доводы Рыкиной Н.А. о том, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности до нее не доводились, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Вместе с тем судом установлен факт доведения до истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе на основании ведомостей об ознакомлении с приказами и на основании показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области Крачковского А.Н. Кроме того, несвоевременное вручение работнику приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности такого приказа, о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущем признание незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, а также о том, что указанный в приказе дисциплинарный проступок в действительности совершен не был.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рыкиной Н.А. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
