Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-20525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Шиловской Н.Ю., Малининой Н.Г.при помощнике Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года гражданское дело N 2-4593/2022 по апелляционной жалобе Костомарова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по иску Костомарова А. В. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Костомарова А.В. - Яковенко Д.И., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" - Шитовой Ю.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костомаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере N... рублей, штраф в размере N...% от присужденной суммы за нарушение его прав как потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником N... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <дата>. Ответчик является управляющей организацией указанного МКД.

Истец ссылается на то, что он своевременно и в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении своего жилого помещения. Между тем, ответчик необоснованно включает в платежные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг долг предшествующего собственника, обращается с исками в суд к истцу, как к должнику по оплате. Истец обращался к ответчику с заявлением об исключении задолженности, однако, его обращения проигнорированы ответчиком, чем нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему

Из материалов дела следует, что истец является собственником N... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N<адрес>".

По оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком открыт лицевой счет N...

На лицевом счета отражены сведения о задолженности по состоянию на <дата> в размере N... рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у истца отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако имеется задолженность, образовавшаяся в период до <дата>, в период владения данной квартирой предыдущим собственником.

Сумма задолженности отражена на лицевом счете N..., сведений о погашении указанной суммы задолженности не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, пришел к выводу, что включение сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в лицевой счет на жилое помещение за период, предшествующий возникновению права собственности истца, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает имущественных прав истца. С заявлением об открытии нового лицевого счета истец к ответчику не обращался. Наличие на лицевом счете истца задолженности прежнего собственника указанного жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг является его личным долгом и не следует за судьбой принадлежавшей ему ранее квартиры. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты собственного права, поскольку избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и, принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Самостоятельного требования о признании действий управляющей компании незаконными, а также об обязании исключить сведения о задолженности из начислений истцом не заявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из имеющихся в деле квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемых ответчиком на имя истца, следует, что размер задолженности предыдущего собственника указывается ответчиком не только справочно, а на указанную задолженность ответчик ежемесячно начисляет пени, размер пени составляет 40 722 рубля, указанные пени ответчик включает в т.ч. в оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о нарушении права истца на оплату начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за месяц.

Согласно подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем в ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды. Предыдущий собственник квартиры потребителем коммунальных услуг не является, в связи с чем размер его задолженности не должен указываться в платежном документе.

Задолженность, которая отражается в платежном документе, выставляемом истцу на оплату коммунальных услуг, является задолженностью прежнего собственника Власова С.В., указанная задолженность с Власова С.В. взыскана решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем не имеется законных оснований указывать данную задолженность в квитанции, выставляемой истцу.

В соответствии с подп. "д" п. 31 вышеуказанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об исключении задолженности предыдущего собственника в платежных документах. В ответе ООО ЖКС N<адрес> отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание указанные положения нормативных актов, учитывая отсутствие у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до февраля 2011 года, обращение истца в установленном порядке к исполнителю для устранения нарушения закона, уклонение ответчика от выполнения законных требований истца, приходит к выводу о том, что требования истца как потребителя коммунальных услуг ответчиком нарушены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований потребителя.

То обстоятельство, что истец не обратился в суд с требованиями об обязании ответчика исключить из лицевого счета, открытого на квартиру истца, информацию о размере задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прежнего собственника, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по исключению из лицевого счета сведений о задолженности, возникшей у предыдущего собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушений прав потребителя коммунальных услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца N... рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемой сумме судебная коллегия не усматривает, поскольку она является неразумной.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 2 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в пользу Костомарова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка