Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-20523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

и судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при помощнике Перцевом А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастернака Дмитрия Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пастернак Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> в результате дорожно-транспорртного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя <ФИО>9 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...> госномер <...>. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в <...> для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...> , размер ущерба составил 354 454,19 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплата произведена частично в размере 191 500 руб. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, ввиду того, что АО "АльфаСтрахование", выплатив истцу страховое возмещение в размере 191 500 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, с ответчика взыскана неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 128 305 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 140 747,39 руб., неустойку 288 375 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 5 203 руб., почтовые расходы 750 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля 7 500 руб.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, недостаточность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <...>, госномер <...>, под управлением виновника ДТП <ФИО>9

В результате указного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец <Дата ...> обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

<Дата ...> страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Письмом от <Дата ...> за исх. ответчик уведомил истца о том, что страховое возмещение, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА <...> расположенное по адресу: <Адрес...>, приложив к данному письму направление на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию <...> для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...> , размер ущерба составил 354 454,19 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания выплату произвела в размере 196 297 руб., из которых: 191 500 руб. - страховое возмещение, 4 797 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в <...> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209 000 руб., с учетом износа - 127 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства и составляет 274 000 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> <...> требования Пастернака Д.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на экспертизу, расходов на диагностику удовлетворено частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 128 305 руб. В удовлетворении требования Пастернака Д.А. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на экспертизу, расходов на диагностику отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Одновременно из материалов дела следует, что истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту <...>

Согласно рецензии от <Дата ...> на экспертное заключение <...>, выполненное <...>, указанное экспертное заключение произведено с рядом нарушений, описанных в п. 5 настоящего исследования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и представленную рецензию, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил <...>.

Согласно судебному заключению от <Дата ...> , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 332 040,80 руб., без учета износа 504 251,80 руб., рыночная стоимость автомобиля <...> госномер <...> составляет 374 300 руб., стоимость годных остатков составляет 42 052,61 руб.

Также экспертом указано, что повреждения облицовки переднего бампера, накладки защитной переднего бампера, боковины задней правой в сборе, накладки декоративной переднего правого крыла, двери передней правой, шумоизоляции передней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, двери задней правой, накладки декоративной заднего правого крыла, диска переднего правого колеса, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого нижнего, усилителя руля, распорки задней правой, суппорта заднего тормоза правого, диска тормозного заднего правого, амортизатора заднего правого, полуоси заднего моста правой, крыла переднего правого, автомобиля <...> госномер <...> были образованы в результате ДТП от <Дата ...>.

Выводы эксперта <...> соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения 140 747, 39 руб. с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения.

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка