Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Кожановой И.А.,
с участием прокурора Ищенко Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Звереву А. С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа <данные изъяты>, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Звереву А.С., в котором просила:
- выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>;
- вселить ответчика в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ком. 1;
- указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для снятия Зверева А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> постановки Зверева А.С. на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, ком. 1.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Администрация городского округа <данные изъяты> является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
В <данные изъяты> зарегистрирован по месту проживания Зверев А.С., который является нанимателем жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.
По состоянию на <данные изъяты> у ответчика имеется задолженность по оплате найма и коммунальных услуг за вышеназванную квартиру в размере 539 603,86 рублей, что является ненадлежащим исполнением им обязанностей как нанимателя по оплате указанных платежей.
О наличии уважительных причин, вследствие которых ответчик не мог вносить ежемесячные платежи, истец и управляющая компания не извещены.
Истцом в адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако данные требования ответчиком исполнены не были.
ОАО "ЛГЖТ" обращалось с соответствующим заявлением в мировой участок <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> о выдаче судебного приказа по взысканию у ответчика имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты> в размере 75 285,96 рублей. Данное заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ о взыскании задолженности от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Также АО "ЛГЖТ" получен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 167 262,54 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Зверев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - АО "ЛГЖТ" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты> не явилась, извещены надлежащим образом
Зверев А.С., третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зверев А.С. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Зверев А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <данные изъяты>.
Администрация г.о. <данные изъяты> является собственником указанного жилого помещения.
Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО "ЛГЖТ".
Из выписки из домовой книги от <данные изъяты> следует, что Зверев А.С. был документирован паспортом II-ЛБ <данные изъяты> ЦОМ <данные изъяты> от <данные изъяты> в возрасте 17 лет. Сведений о выдаче Звереву А.С. нового паспорта не имеется, СНИЛС отсутствует.
Из ответа на судебный запрос от <данные изъяты> следует, что в Отделе <данные изъяты> Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС <данные изъяты> актовой записи о регистрации смерти Зверева А.С. не имеется.
Из ответа на судебный запрос 1 ОП МУ МВД России "Люберецкое" следует, что <данные изъяты> осуществлялся выход по адресу: <данные изъяты>.
В ходе осуществления выхода был опрошен Шкурин М.А., из объяснений которого следует, что он проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на протяжении двух лет. Жильцов <данные изъяты> по указанному адресу ни он, ни члены его семьи никогда не видели, в настоящее время в <данные изъяты> никто не проживает.
Из ответа на судебный запрос АО "ЛГЖТ" от <данные изъяты> следует, что управляющая организация обращалась с заявлениями о взыскании задолженности со Зверева А.С.
Мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> были вынесены судебные приказы: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 581 526,57 рублей. Удержание денежных средств службой судебных приставов не производилось. Ограничение подачи коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, управляющей организацией также не производилось.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 67-69, 83, 90 ЖК РФ, и, установив, что доказательств проживания ответчика в вышеуказанной квартире не представлено в материалы дела, ответчик фактически является безвестно отсутствующим, поскольку длительное время его местонахождение неизвестно, им не осуществлены действия по оформлению давно просроченного паспорта гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о выселении ответчика не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, ввиду чего требования истца о выселении ответчика лишено предмета спора как такового и не имеет под собой обстоятельств, нарушающих его права.
Согласно ст. 12 ГК РФ, избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.
В данном случае указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
