Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2052/2023

11 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Фадеевой Н. К. к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца Фадеевой Н.К. - Базановой Л.В.,

установила:

Фадеева Н.К., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", просила взыскать остаток невозвращенной суммы уплаченных денежных средств в размере 20 228,44 рублей, неустойку в размере 137 823,34, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей и почтовые расходы в размере 1 451,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.02.2022 между ней и ООО "Дана" заключен договор <данные изъяты> реализации туристского продукта. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО "Регион Туризм". Туристский продукт представлял собой поездку на одного человека во Вьетнам с авиаперелетом по маршруту Москва-Нья Чанг-Москва, размещением в отеле MERPERLE HON TAM RESORT 5*, категории 5* в период с 17.03.2022 по 31.03.2022, с трансфером по маршруту: Аэропорт/Отель/Аэропорт 16.03.2022-31.03.2022, авиабилеты с выбором места на рейсе. Заявка на бронирование туристского продукта туроператором подтверждена и ей был присвоен номер <данные изъяты> (в системе бронирования ТО). Общая стоимость тура составила 203 418,37 рублей, обязательства по оплате которого, истцом исполнены в полном объеме. 06.03.2022 туроператором в адрес истца через турагента было сообщено, что заявка на бронирование туристского продукта аннулирована, тур не состоится, и истцу необходимо произвести перебронирование поездки на другие даты, по новому курсу и произвести доплату к стоимости туристского продукта. В связи с указанным был заключен между теми же сторонами новый договор <данные изъяты> от 18.03.2022, туристский продукт состоял: поездка на одного человека во Вьетнам с авиаперелетом по маршруту Москва-Нья Чанг-Москва, размещением в отеле RIVIERA DELUXE CAM RANH AQUA PARK RESORT 5 *, категории 5* в период с 06.04.2022 по 18.04.2022, с трансфером по маршруту: Аэропорт/Отель/Аэропорт 06.04.2022 по 18.04.2022 со стоимостью 217 000 рублей. Истцом была произведена доплата в размере 14 350 рублей, а всего истцом оплачено 217 768,37 рублей. 28.03.2022 тур был отменен. Истец обратилась с досудебной претензией к туроператору и турагенту, ответа на которую не последовало. После принятия иска к производству суда - 18.05.2022, ответчик перечислил истцу сумму 197 539,93 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, которая уточненные требования поддержала.

Ответчик ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Третье лицо ООО "Дана" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Фадеевой Н.К. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору 20 228,44 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.05.2022 по 23.09.2022 в сумме 137823 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 451,76 рублей.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск в сумме 4 361 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм", просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фадеевой Н.К. - Базанова Л.В., против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое сторонами решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2022 между истцом и турагентом ООО "Дана" заключен договор <данные изъяты> реализации туристского продукта, по которому туроператором являлось ООО "Регион Туризм".

Туристский продукт общей стоимостью 203 418,37 рублей включал в себя поездку на одного человека во Вьетнам с авиаперелетом по маршруту Москва-Нья Чанг-Москва, размещением в отеле MERPERLE HON TAM RESORT 5*, категории 5* в период с 17.03.2022 по 31.03.2022, с трансфером по маршруту: Аэропорт/Отель/Аэропорт 16.03.2022-31.03.2022, авиабилеты с выбором места на рейсе.

Заявка на бронирование туристского продукта туроператором подтверждена и ей был присвоен номер <данные изъяты> (в системе бронирования ТО).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

06.03.2022 туроператором в адрес истца через турагента было сообщено, что заявка на бронирование туристского продукта аннулирована, тур не состоится. По предложению турагента истец заключила новый договор <данные изъяты> от 18.03.2022 со стоимостью 217 000 рублей, со следующими составляющими туристского продукта: поездка на одного человека во Вьетнам с авиаперелетом по маршруту Москва-Нья Чанг-Москва, размещением в отеле RIVIERA DELUXE CAM RANH AQUA PARK RESORT 5 *, категории 5* в период с 06.04.2022 по 18.04.2022, с трансфером по маршруту: Аэропорт/Отель/Аэропорт 06.04.2022 по 18.04.2022.

Заявка на перебронирование в системе бронирования туроператора <данные изъяты>.

Истцом была произведена доплата в размере 14 350 рублей, а всего истцом оплачено 217 768,37 рублей, в т.ч. 22.02.2022 - 165 000 рублей и 38 418,37 рублей, 22.03.2022 - 14 350 рублей.

28.03.2022 тур был отменен.

15.04.2022 истец обратилась с досудебной претензией к туроператору и турагенту о возврате уплаченных денежных средств, но ответа на нее не последовало.

После принятия иска к производству суда - 13.05.2022, ответчик перечислил истцу - 18.05.2022 сумму 197 539,93 рублей. Остаток невозвращенной суммы составил 20 228,44 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, установив, что требование истца о возврате оплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств удовлетворено ответчиком не в полном объеме и после обращения Фадеевой Н.К. в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Регион Туризм" невозвращенной части уплаченных по договору денежных средств, в порядке закона "О защите прав потребителей" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора - ответчика, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в данном случае не возмещенной ответчиком части.

Руководствуясь положениями ст.ст.28, 29, п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, вследствие которых ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, то, что на день вынесения судебного решения возврат денежных средств был произведен не в полном объеме, в отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Регион Туризм" неустойку за период с с 01.05.2022 по 23.09.2022 в сумме 137823 руб. 34 коп.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Вопрос о взыскании почтовых расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Ссылка ответчика ООО "Регион Туризм" на обстоятельства непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) и необоснованное взыскание штрафных санкций за неисполнение в установленный срок обязательств по возврату денежных средств, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку в рассматриваемом споре требования истца основаны на положениях Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в частности ст. 6, согласно которой турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей". Обстоятельства непреодолимой силы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, соответствующими решениями (рекомендациями) органов власти не подтверждена.