Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2052/2023


16 января 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24.02.2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к фио об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем - возвратить заявителю.

Разъяснить, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Ответчик фио обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код и прекращении залога автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ссылаясь на то, что 24 апреля 2016 г он приобрел автомобиль у фио

Решением Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления фио отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик фио 04 июля 2022 г. подал апелляционную жалобу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления фио отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 г.

Апелляционная жалоба фио поступила в суд 04 июля 2022 г.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование подателем жалобы пропущен, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В пункте 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока обжалования решения суда и не содержала просьбы о его восстановлении, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы о невозможности подать апелляционную жалобу в срок, могут служить основанием для подачи заявителем соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, однако, основанием к отмене определения не являются.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru