Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-2052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Баталова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Баталову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Баталова А.В. - Фурлет В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Баталова А.В. возмещение ущерба в размере 63733 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль BMW, гос. номер N..., был застрахован по риску КАСКО по договору N ...АТ-18/N... в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", которое прекратило свою деятельность путем присоединения к АО "Группа Ренессанс Страхование". <дата> произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Баталова А.В. при управлении ТС Мицубиси, гос. номер N..., была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N... которым выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Ссылаясь на то, что восстановление ТС BMW, гос. номер N..., после ДТП является не целесообразным, истец просил взыскать с ответчика 63733 руб. (950000 руб. - 25000 руб. (франшиза) - 471367 руб. (годные остатки) - 400000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) +2500 руб. (эвакуация) + 7600 руб. (аренда авто)).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, с Баталова А.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 63733 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Баталов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. компании отказать, ссылаясь на то, что страхового возмещения, полученного истцом в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО, было достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" и ответчик Баталов А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, ответчик воспользовался услугами представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки BMW, гос. номер N..., принадлежащий Ямщиковой В.Е., был застрахован по договору КАСКО по договору N... в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по риску ущерба на период <дата> по <дата>, страховая сумма определена в размере 950000 руб., водители допущенные к управлению ТС Ямщикова В.Е., Болгов В.А.

<дата> в 19.05 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а/д А-118, 68 км 300 м произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, гос. номер N..., под управлением Баталова А.В., и автомобиля BMW, гос. номер N..., под управлением Болгова В.А.

Согласно постановлению 18N... по делу об административном правонарушении Баталов А.В., управляя транспортным средством Мицубиси, гос. номер N..., <дата> в 19.05 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а/д А-118, 68 км 300 м, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю BMW, гос. номер N..., под управлением Болгова В.А., движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Постановлению 18N... от <дата> Баталов А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность водителя Баталова В.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО "Ингосстрах" по договору ХХХ N..., которым произведена выплата в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно справке о ДТП застрахованному истцом автомобилю BMW, гос. номер N..., причинены повреждения - передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передние парктроники, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, обе передних подушки безопасности, обе левые боковые подушки безопасности.

<дата> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства BMW, гос. номер N....

Согласно экспертным заключениям ООО "Респонс-Консалтинг" от <дата>, выполненным по заказу истца, стоимость ремонта ТС BMW, гос. номер N... составляет 1081673 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС - 471367 руб.

<дата> в связи с признанием застрахованного автомобиля конструктивно погибшим, Ямщикова В.Е. обратилась с заявлением, в котором отказалась от права собственности на автомобиль и просила произвести страховую выплату в полном объеме.

<дата> между Ямщиковой В.Е. и истцом заключено соглашение N... об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

<дата> АО "Группа ренессанс Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 860972 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением 41222 от <дата>, а также в размере 64027 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

Кроме того, истцом в рамках договора КАСКО N... компенсированы убытки на эвакуацию ТС BMW, гос. номер N... в сумме 2500 руб., аренду ТС по договору N...-ф от <дата> в сумме 7600 руб., а всего в сумме 10100 руб., что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ходатайства ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ...-Л-2-2664/2020 от <дата>, выполненному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость транспортного средства BMW, гос. номер N..., в доаварийном состоянии на дату ДТП <дата> составляла 754000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства BMW, гос. номер N..., пострадавшего в результате ДТП <дата> на день ДТП составляла 186000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика Баталова А.В. ущерба автомобилю марки "BMW" г.р.з. N..., застрахованному, в том числе, по риску "ущерб" в организации истца, на основании чего возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО. Основываясь на заключении судебной экспертизы от <дата>, принимая во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 руб., учитывая, что истец обратил в свою собственность годные остатки, суд пришел к выводу о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 153100 руб. (754000 руб. - 186000 руб. - 25000 руб. - 400000 руб. + 10100 руб.). Вместе с тем, так как суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 63733 рублей, то есть в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный в решении суда расчет суммы ущерба является некорректным и противоречит требованиям ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования, заключенного в отношении автомобиля "BMW" г.р.з. N..., выплачено страховщиком в соответствии с соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от <дата>, стороной которого ответчик Баталов А.В. не является.

Поскольку правоотношения, распространяющиеся по договору КАСКО, не могут быть применены к лицу, не являющемуся стороной по данному договору, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение величины ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, истец представил суду заключения ООО "Респонс-Консалтинг", согласно которым ремонт автомобиля "BMW" нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 471367 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость годных остатков автомобиля составляет 186000 рублей, при этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП от <дата> составила 754000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции оценил представленные в дело заключения ООО "Респонс-Консалтинг" и ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в совокупности с иными имеющимися в деле доказательства и отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, большим стажем работы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, давшего заключение на основании заказа истца. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, составил 153100 руб. (754000 руб. - 186000 руб. - 25000 руб. - 400000 руб. + 10100 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылка ответчика на то, что стоимость годных остатков была определена страховщиком в размере 471367 рублей и уменьшению не подлежала, не состоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что годные остатки транспортного средства были реализованы страховщиком по указанной стоимости. Стоимость годных остатков транспортного средства была определена страховщиком на основании заключения ООО "Респонс-Консалтинг" и опровергнута заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимости судебной экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21500 рублей.

Между тем, судом не учтено, что услуги экспертного учреждения были добровольно оплачены ответчиком <дата>, то есть до вынесения решения по делу. В подтверждение факта оплаты судебной экспертизы ответчиком предъявлен кассовый чек, копия которого принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об оплате судебной экспертизы, не предложил ответчику представить доказательства ее оплаты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка