Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2052/2021

от 7 апреля 2021 года N 33-2052/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагабова М.Н. и Закарьяева З.М. к ПАО СК "Росгосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования

по апелляционной жалобе представителя истцов Вагабова М.Н. и Закарьяева З.М. адвоката Мустафаева Т.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истцов Вагабова М.Н. и Закарьяева З.М. Мустафаева Т.К., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андроновой Н.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Вагабов М.Н., Закарьяев З.М. обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указано, что 16.01.2018 г. в 00 часов 05 минут произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц регистрационный знак N, под управлением водителя Сатиева А.К., транспортное средство ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак N и транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N. Данное ДТП произошло в результате нарушения Сатиевым А.К. Правил дорожного движения РФ.

В надлежащий срок филиал ПАО СК "Росгосстрах" в РД был извещен о страховом случае. Письмом от 19.02.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения Вагабову М.Н. на основании проведенного независимым экспертом заключения от 14.02.2018 г., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

По транспортному средству, принадлежащему Закарьяеву З.М., также было отказано в выплате возмещения, о чем он был оповещен письмом от 14.03.2018г.

Потерпевшие, будучи не согласны с решением страховой компании, также подали материалы дела на трасологическое исследование независимому эксперту. Согласно комплексному исследованию N 164/18 проведённого экспертом ООО "НРБСЭИ" в данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, и ВАЗ 217050 государственный регистрационный номер N. ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, в гом числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный N, на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 143 000 рублей.

Согласно комплексному исследованию N 163/18 проведённого экспертом ООО "НРБСЭИ" в данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП. В том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 43 200 рублей.

Направленная в страховую компанию претензия от 03.12.2018г., по транспортному средству ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак г/н N, письмом от 12.12.2018г. оставлена без удовлетворения.

По транспортному средству ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N, отказ в выплате на основании претензии был пересмотрен. 27.12.2018г. Страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 3300 рублей, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. Тем самым компания исполнила обязательства по договору ОСАГО не в полном объёме, требование о выплате неустойки компания и вовсе проигнорировала.

После подачи 13.11.2019г. пострадавшей стороной жалобы в ЦБ РФ, компания 20.11.2019г. произвела выплату неустойки в размере 3100 рублей.

В последующем 11.03.2020г. заявитель еще раз обратился в СК с претензией по данному убытку. 17.03.2020г. компания доплатила возмещение в размере 2 200 рублей, расходы по оплате за проведение комплексного исследования N 163/18 в размере 6 000 рублей и неустойку в размере 15 928 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обратились в Службу Финансовому уполномоченного в сфере страхования.

Обоими истцами от Финансового уполномоченного получены отказы: в отношении Закарьяева З.М. отказ был оформлен 22.05.2020г., в отношении Вагабова М.Н. от 19.06.2020г. В обоих случаях отказ Финансового уполномоченного основан на проведении транспортно-трасологичекого исследования, организованного финансовым уполномоченным.

Истец Вагабов М.Н. не согласен с позицией страховой компании по отказу в возмещении, просит взыскать страховое возмещение в размере 143 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец Закарьяев З.М. не согласен с суммой, выплаченной страховой компанией, так как выплата не покрывает всех расходов истца на восстановление ущерба. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика разницу страховою возмещения исходя из следующего расчета: 43 200 рублей (сумма определенная экспертизой N 164-1 8) - 3100 - 2200 = 37 900 рублей.

Также истцы просят суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ об "ОСАГО", возместить расходы на оплату услуг представителя по договору 20 000 рублей.

Решением Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 в интересах истцов Вагабова Магомед-Расула Нурутдиновича и ФИО2 к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Вагабова Магомед-Расула Нурутдиновича и ФИО2 в солидарном порядке, в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества расходы" по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе представитель истцов Мустафаев Т.К. просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. О том, что заключение необъективно и оно явно ангажировано, говорит тот факт, что экспертом при проведении заключения, взяты для исследования только те доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая. Эксперт даже не стал рассматривать заключения ПАО СК "Росгосстрах", на основании которых компания пересмотрела свой первоначальный отказ в страховой выплате и произвела частичную выплату на транспортное средство ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N. В итоге это отразилось и на выводах, так как эксперт дал категоричный ответ, что пострадавшие в ДТП автомобили не могли столкнуться между собой.

Экспертом при производстве экспертизы непосредственно методики производства трасологических экспертиз, в том числе указанных в списке использованной литературы заключения эксперта N 17920/АТ-СС, не использовалось.

Также не исследованы следы и повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак N, даже по фотоматериалам по причине их отсутствия в распоряжении эксперта.

Решение, вынесенное судом первой инстанции, мотивировано только ссылкой на заключение судебной экспертизы N 17920/АТ-СС от 11.09.2020г. Между тем, в деле имеется несколько экспертных заключений, полученных как стороной истцов, так и стороной ответчика, а также финансовым уполномоченным, которым судом оценка не дана.

По изложенным основаниям представитель истцов Мустафаев Т.К. просит суд апелляционной инстанции назначить по делу комиссионную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о соответствии повреждений на всех трех транспортных средств, участвовавших в ДТП, материалам дела (в том числе административному материалу) и фотографиям, имеющимся в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По общему правилу, признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

По утверждению истцов, 16.01.2018г. в 00 часов 05 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак N, под управлением водителя Сатиева А.К., т/с Ваз 217050 регистрационный знак N и т/с Ваз 21074 регистрационный знак N. Данное ДТП произошло в результате нарушения Сатиевым А.К. Правил дорожного движения РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вагабова М.Н. и Закарьяева З.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай не наступил.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05 августа 2020 года судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 17920/АТ-СС от 11.09.20120 года, анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать следующие выводы о том, что повреждения автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, Ваз 21074, государственный регистрационный номер N, Ваз 217050, государственный регистрационный номер N, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16 января 2018 года.

Механизм следообразования повреждений указанных автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертиза проведена экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 17920/АТ-СС от 11.09.20120 года с соблюдением требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Оснований усомниться в объективности и достоверности данного экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в N 17920/АТ-СС от 11.09.20120 года, судом установлено не было, стороной истца не приведено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истцов о назначении по делу повторной (третьей по счету) судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" Широбоков А.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта согласуются с заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО "Овалон" N 2972/20-ТР от 08.05.2020, организованной по решению финансового уполномоченного. Из экспертного заключения ООО "Овалон" N 2972/20-ТР от 08.05.2020 следует, что в результате ДТП от 16 января 2018 года повреждения на транспортном средстве ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер N, не возникли.

Решением финансового уполномоченного N У-20-61495/5010-007 от 22 мая 2020 года в удовлетворении требования Закарьяева З.М. отказано.

Согласно акту экспертного исследования N У-20-681483020-004 "Ф1 Ассистанс" по результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", повреждения автомобиля ВАЗ 217050 Priora, государственный регистрационный номер N, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2018г.

Решением финансового уполномоченного N У-20-61495/5010-007 от 19 июня 2020 года в удовлетворении требования Вагабова М.Н. отказано.

К аналогичным выводам в отношении транспортных средств истцов пришел и специалист "ЭТОА" Нарыков А.Ю., проводивший транспортно-трасологическое исследование по заявлению страховой компании (заключение специалиста N 0016253641/18 от 14.02.2018г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение специалиста "ЭТОА" N 0016253641-2/18 от 17.12.2018г., согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и разрушение повторителя полворотника левого автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер N, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, выводов суда первой инстанции об отсутствии страхового случая не опровергает, поскольку из исследовательской части заключения N 0016253641-2/18 от 17.12.2018г. следует, что характер повреждений транспортного средства (отсутствие динамических следов в направлении заявленного сближения, ярко выраженные признаки блокирующего контакта, противоречащего скользящему характеру взаимодействия) противоречит заявленным обстоятельствам и свидетельствует о невозможности их одномоментного образования в заявленных обстоятельствах.

Экспертное заключение ООО "НРБСЭИ" N, согласно которому повреждения автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер N, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия, полученное по результатам самостоятельно проведенной истцом экспертизы, подлежит критической оценке, поскольку выводы экспертов ООО "НРБСЭИ" противоречат выводам, содержащимся в заключения судебных экспертиз, проведенных ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" на основании определения суда первой инстанции, а также ООО "Овалон" и "Ф1 Ассистанс" по иницативе финансового уполномоченного.