Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2052/2021

08 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца - Рудакова Ю.М.,

ответчика - Карзанова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девянина В. И. к Карзанову Р. Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Карзанова Р. Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Девянин В.И. обратился в суд с иском к Карзанову Р.Ю. о взыскании денежных средств в размере 491 200 рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Карзанов Р.Ю., проводивший ремонт принадлежащего Девянину В.И. автомобиля AUDI Q7 2006 года выпуска, peдистракционный номер N работы не выполнил, произвел демонтаж съемных деталей с автомобиля принадлежащего Девянину В.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть съемное оборудование автомобиля, на которое ответчик не ответил.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от18 марта 2021 года, исковые требования Девянина В.И. к Карзанову Р.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Карзанова Р.Ю. в пользу Девянина В.И. 320 950 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Карзанов Р.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать. Указывает, что свидетель Ерофеев А.А. в суде первой инстанции дал путанные и противоречивые показания и практически опроверг факты, описанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный акт составлял не он, а Девянин В.И. самостоятельно, не по месту осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, а там, где автомобиль находился после перевозки. Акт был подписан Ерофеевым только через месяц. Соответственно в каком состоянии и какой комплектности автомобиль был увезен объективно определить невозможно, так как при составлении данного акта ни Карзанов Р.Ю., ни директор ООО "КМК" Щаульский О.В., на территории СТО которого и находился автомобиль с 2017 года не присутствовали. Все лица, участвовавшие в составлении акта, являются заинтересованными лицами в получении Девяниным В.И. денежной компенсации при удовлетворении иска. Согласно письменным и устным показаниям работников ООО "КМК", ООО "Спецсервис" и других незаинтересованных лиц, свидетелей, в том числе показаниям директора ООО "КМК" Щаульского, который неоднократно указывал на то, что работы по данному автомобилю проводились по его распоряжению работниками ООО "КМК", на территории ООО "КМК", где автомобиль все это время находился с 2017 года, то есть еще до начала договорных отношений между Девяниным В.И. и ИП Карзановым Р.Ю. Именно директор ООО "КМК" Щаульский О.В. согласно свидетельским показаниям Ерофеева А.А. и заявлениям Девянина В.И. препятствовал в возврате автомобиля все это время (в течении 2-х лет), однако в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КМК" в лице Щаульского О.В. безосновательно судом первой инстанции было отказано. В решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с "требованием о возврате частей автомобиля на которое он не ответил", однако в прикрепленном отчете истца о почтовой доставке N указано возвращено отправителю, кроме того. письмо не подписано отправителем. В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля экспертом для оценки от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает утверждения истца о том, что у него не было доступа к своему автомобилю, а также указана рыночная стоимость автомобиля в размере 532 950 рублей. Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между состоянием автомобиля и действиями Карзанова Р.Ю., поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Карзанов Р.Ю. снимал, ставил, перемещал какие-либо агрегаты автомобиля истца. Не доказана ответственность Карзанова Р.Ю.. как исполнителя по договору N отвечать за комплектацию или сохранность не принадлежащего (непереданного) имущества, не предоставлены доказательства передачи автомобиля Девяниным В.И. Карзанову Р.Ю., а тем более его состояние или комплектация. Более того проведенные расследования по двум заявлениям Девянина В.И. в РО УМВД по Гагаринскому району установили, что данный автомобиль не находится у Карзанова Р.Ю. во владении или он его удерживает. Не представлено так же доказательств, что согласно каким-либо судебным актам автомобиль передан Карзанову Р.Ю. на ответственное хранение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом оригиналов документов, имеющих отношение к предмету иска, а также не принял во внимание свидетельские показания и доказательства, подтвержденные в судебных разбирательствах по делу N 2-225/2019, делу N 2-1262/2020 Гагаринском: районного суда г.Севастополя, по делу 2-14/5/2020 Мирового судебного участка N 5 Гагаринского района, при этом суд исказил показания свидетеля Злобина А.Н. Суд указала, что автомобиль был у ответчика с 2017 года и не эксплуатировался с момента передачи его Карзанову Р.Ю., однако согласно логи компьютерной диагностики с указанием дат и пробега автомобиля, свидетельским показаниям, в том числе и Девянина В.И. в протоколах судебных заседаний по делу 2-14/5/2020, автомобиль покидал территорию СТО ООО "КМК" под его управлением и истец эксплуатировал его по своему усмотрению. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заказ-наряд с перечнем работ на сумму 90 12 рублей, запчастей 89 044 рублей, поскольку данный документ является подложным, так как он сформирован и подписан лицом не имеющим на то полномочий, а именно директором ООО "КМК" Щаульским О.В. и не может рассматриваться как допустимое доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Девянин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Девянин В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истцу Девянину В.И. принадлежит транспортное средство AUDI Q7, 2006 года выпуска, регистрационный знак А443НТ92.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карзановым Р.Ю. (исполнитель) и Девяниным В.И. (заказчик) заключен договор N, согласно которому ответчик обязался по заявке заказчика осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства истца Девянина В.И., а Девянин В.И. обязался принять и оплатить выполненные работы.

Автомобиль находился на станции техобслуживания по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года требования Девянина В.И. к ИП Карзанову Р.Ю. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП Карзанова Р.Ю. в пользу Девянина В.И. взыскана сумма, уплаченная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 000 рублей, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 500 рублей, а всего взыскано 901 500 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, сумма неустойки и штрафа снижены до 50 000 рублей каждая.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ерофеевым А.А., Логвиновой А.В., Дячуком О.С., автомобиль AUDI Q7 2006 г.в, рег.N, находился по адресу: <адрес>, на открытой площадке, все двери автомобиля и багажник открыты, ключ зажигания в замке зажигания отсутствует, в моторном отсеке автомобиля отсутствует двигатель с навесным оборудование: стартер, насос ВД, АКПП, радиатор системы охлаждения с вентиляторами и патрубки, радиатор кондиционера, в салоне автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея, электронный блок управления заряда батареи.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен только в присутствии доверенных лиц Девянина В.И. (Ерофеева А.А., Логвиновой А.В., Дячука О.С.), ответчик Карзанов Р.Ю. для составления акта осмотра транспортного средства не приглашался.

ДД.ММ.ГГГГ Девяин В.И. направил ответчику Карзанову Р.Ю. претензию о возврате снятого оборудования, которая оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению N-РГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Фортуна-эксперт юг" по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7 2006 г.в, рег.номер А443НТ92 составляет 678 000 рублей, стоимость остатков составляет 186 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Девянина В.И. о взыскании с Карзанова Р.Ю. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года установлено, что Девянин В.И. заключил договор по ремонту транспортного средства именно с ИП Карзановым Р.Ю., соответственно, за автомобиль был ответственен ответчик Карзанов Р.Ю.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительные доказательства по делу -материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N. N, N, N) по заявлениям Девянина В.И.; Карзанова Р.Ю., Щаульского О.В.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Девянин В.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району об оказании содействия в возврате транспортного средства AUDI Q7, 2006 года выпуска, регистрационный знак N, находящегося по адресу <адрес> -А (в большом цеху ООО "КМК" директор Щаульский О.В.)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Карзанов Р.Ю. обратился с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району в отношении Девянина В.И. о совершении мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ Щаульский О.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району в отношении Девянина В.И. о совершении мошеннических действий.

Проведенной по данным заявлениям проверкой установлено, что 15 ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карзановым Р.Ю. (исполнитель) и Девяниным В.И. (заказчик) заключен договор N, согласно которому ответчик обязался по заявке заказчика осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства истца Девянина В.И., а Девянин В.И. обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карзанов Р.Ю. передал Щаульскому О.В. запасные части по договору N, заключенному между ИП Карзановым Р.Ю. и Девяниным В.И.

Однако, в данном акте не указан двигатель с навесным оборудованием, стартер, насос ВД, АКПП, радиатор системы охлаждения с вентиляторами и патрубки, радиатор кондиционера, аккумуляторная батарея, электронный блок управления заряда батареи.

Из представленной электронной переписки сторон следует, что между Карзановым Р.Ю., Щаульским О.В. и Девяниным В.И. возникли неприязненные отношения по поводу ремонта транспортного средства, принадлежащего Девянину В.И.

Из объяснений Карзанова Р.Ю. и Щаульского О.В. следует, что в начале мая 2018 года Девяннн В.И. при посещении СТО забрал указанный автомобиль, не получив соответствующего разрешения от сотрудников СТО, то есть ремонт на тот момент не был закончен, автомобиль не был готов к эксплуатации. На следующий день после отъезда с СТО возникли предсказуемые неполадки в автомобиле, после чего ДД.ММ.ГГГГ Девянин В. И. на буксировочном тросе доставил автомобиль обратно на СТО. Таким образом самовольные действия Девянина В.И., не согласованные с ремонтной организацией, привели к поломке автомобиля. Этот инцидент стал причиной прекращения ремонтных работ по автомобилю и создания конфликтной ситуации между Девяниным В.И. и Щаульским О.В. Автомобиль AUDI Q7 2006 г.в, регистрационный номер А443НТ92 находился на территории ООО "КМК" по адресу: <адрес>, который Девянин В.И. мог забрать в любое время, поскольку автомобиль никто не удерживал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI Q7 2006 г.в, рег.номер N находится на территории по адресу: <адрес> на открытой площадке в пяти метрах от здания ремонтных помещений, левое задние колесо отсутствует, двери автомобиля открываются без ключа, двигатель с навесным оборудованием, блок управления системой автомобиля отсутствуют.

Постановлением ОУУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Карзанова Р.Ю. по факту не возврата принадлежащего Девянину В.И. автомобиля, отказано.

Таким образом, из материалов проверки следует, что после взыскания Девяниным В.И. с Карзанова Р.Ю. по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля, тем самым фактически расторгнув договор на ремонт транспортного средства, истец Девянин В.И. не забрал свой автомобиль и транспортное средство находилось на территории по адресу: <адрес>-А.

Судебная коллегия полагает, что истцом Девяниным В.И. не доказан факт причинения вреда именно действием либо бездействием ответчика Карзанова Р.Ю., поскольку после взыскания денежных средств с ИП Карзанова Р.Ю. в пользу Девянина В.И. за невыполненные ремонтных работ по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года, истец Девянин В.И. сам не забрал свой автомобиль, доказательств того, что Девянин В.И. после того, как повторно привез автомобиль на территорию базы на эвакуаторе отдал ключи от автомобиля Карзанову Р.Ю. не представлено; как и доказательств того, что Карзанов Р.Ю. не возвращал автомобиль Девянину В.И. и удерживал транспортное средство, посколькуДД.ММ.ГГГГ Девянин В.И. самостоятельно вывез свой автомобиль на эвакуаторе на стоянку ул.<адрес> А, что свидетельствует о том, что Девянин В.И. после взыскания денежных средств с Карзанова Р.Ю. и расторжения договора по ремонту автомобиля в любое время мог забрать свой автомобиль.

К юридически значимым обстоятельствам по делу относятся факт причинения истцу Девянину В.И. вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика Карзанова Р.Ю. и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Карзанвоа Р.Ю. и наступившим вредом.

При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как установлено частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что вред транспортному средству Девянина В.И. (разукомплектация автомобиля) причинен в результате противоправных действий ответчика Карзанова Р.Ю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о возмещении вреда, истец Девянин В.И. должен доказать, что вред причинен ему в результате противоправных действий ответчика Карзанова Р.Ю. и его работников.

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам истца Девянина В.И., который после расторжения договора ремонта транспортного средства и взыскания денежных средств с ответчика Карзанова Р.Ю. по решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года не предпринял мер по сохранности своего транспортного средства, не забрал свой автомобиль с территории неохраняемой открытой площадки по адресу: <адрес>, что и стало причиной возникновения вреда транспортному средству по его разукомплектации, за которые ответчик Карзанов Р.Ю. не может отвечать.