Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам Гайсена Артура Данияловича, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Толкачевой Аллы Васильевны, представителя Военного комиссариата г. Астрахани Астраханской области по доверенности Глазовой Дарьи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г. по делу по иску Гайсена Артура Данияловича к Военному комиссариату г. Астрахани Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании действий Военного комиссариата г. Астрахани Астраханской области о призыве на военную службу незаконными и возмещении морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу,

установила:

Гайсен А.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Астрахани Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству обороны Российской Федерации о признаний действий Военного комиссариата г. Астрахани Астраханской области о призыве на военную службу незаконными и возмещении морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в отделе военного комиссариата Астраханской области по Трусовскому району г. Астрахани. Истец указал, что с детства страдает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Гайсен А.Д. был признан годным к военной службе (категория <данные изъяты> Военный комиссар на заседании призывной комиссии объявил истцу, что он годен для прохождения военной службы по категории Б и вручил повестку для убытия и последующей отправке в вооруженные силы РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец отбыл для прохождения военной службы в войска Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был досрочно уволен по состоянию здоровья из в/ч N категория <данные изъяты> общее заболевание. Истец указал, что с первых дней службы с ДД.ММ.ГГГГ он стал испытывать боль в спине, суставах. Появилось недомогание, головокружение. После физических нагрузок состояние здоровья истца ухудшилось. Истец обратился в военную поликлинику, после осмотра истец был направлен в Астраханский военный госпиталь, где после проведенного осмотра поставлен диагноз <данные изъяты> Истец указал, что во время прохождения медицинского освидетельствования в военкомате г. Астрахани, он говорил врачам военкомата, что долгое время страдает <данные изъяты>. Однако, несмотря на имеющееся у истца заболевание он был призван на военную службу. Просил суд, с учетом уточнения, взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за незаконный призыв возместив истцу причиненный моральный вред на сумму 1000000 руб. Признать действия военного комиссариата г. Астрахани о призыве Гайсена А.Д. на военную службу незаконным.

В судебном заседании истец Гайсен А.Д., его представитель Дегтерев А.А., действующий на основании доверенности подержали измененные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика военного комиссариата г. Астрахани Министерства обороны Российской Федерации Глазова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации старший помощник начальника юридического отделения Военного Комиссариата Астраханской области Антоненко Е.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г. иск Гайсена А.Д. удовлетворен частично. Действия Военного комиссариата г. Астрахани Астраханской области о призыве на военную службу Гайсена А.Д. признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайсена А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Гайсен А.Д. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Толкачева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в обжалуемом решении суда указаний на конкретных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, чьими действиями нарушены какие-либо права и законные интересы Гайсена А.Д. не содержится. Если истец считает, что его права и законные интересы нарушены действиями конкретных врачей или должностных лиц органов и учреждений, не входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, он не лишен права обратиться за взысканием морального вреда с конкретного должностного лица или учреждения, признанного виновным в установленном действующим законодательством порядке. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения призывной комиссии. Уважительности причин пропуска указанного срока истцом и его представителем не представлено, как и заявление о восстановлении пропущенного срока. Также полают, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, так как требование о взыскании морального вреда производно от основного требования - признать действия военного комиссариата города Астрахани Астраханской области о призыве на военную службу незаконными.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата г. Астрахани Астраханской области по доверенности Глазова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав на пропуск истцом срока на обжалование состоявшегося в отношении него решения призывной комиссии о призыве в Вооруженные Силы Российской Федерации на предмет признания его незаконным, а равно о признании незаконными действий должностных лиц военного комиссариата г. Астрахань.

На заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явился, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседании судебной коллегии Гайсен А.Д., его представитель по доверенности Дегтерев А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Антоненко Е.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель Военного комиссариата г. Астрахани Астраханской области по доверенности Глазова Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А"- годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

Согласно части 3 статьи 29 Закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. (пункт 8 Положения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии военного комиссариата Астраханской области Гайсен А.Д. призван на военную службу, ему утверждена категория годности "Б" годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсен А.Д. отбыл для прохождения военной службы в войска Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсену А.Д. по направлению начальника филиала N <данные изъяты> военно-врачебной комиссией филиала <данные изъяты> проведено освидетельствование, в котором указано, что в ходе обследования установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного Министерства обороны Российской Федерации, Гайсен А.Д. на основании статьи 64 пункта статьи б графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан "Д" - не годен к военной службе.

Из выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Гайсен А.Д. исключен из списков личного состава воинской части N и направлен в военный комиссариат г. Астрахани.

Согласно заключению вышестоящей военно-врачебной комиссии филиала N <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гайсен А.Д. осмотрен врачом-хирургом, после осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гайсен А.Д. осмотрен офтальмологом, анамнез: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гайсену А.Д. проведена магнитно-резонансная томография в <данные изъяты> согласно заключения: <данные изъяты>

В призывную комиссию истцом были представлены документы, подтверждающие факт его обращения в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в спине, а также МРТ, согласно которым врачом даны заключения о наличии признаков левостороннего сакроилеита, рекомендована консультация ревматолога.

Однако на консультацию к врачу ревматологу Гайсен А.Д. не направлялся.

Согласно учетной карте призывника ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было принято решение о призыве Гайсена А.Д. на военную службу.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни филиала N <данные изъяты> Гайсен А.Д. в/ч N находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсену А.Д. по направлению начальника филиала N <данные изъяты> военно-врачебной комиссией филиала <данные изъяты> проведено освидетельствование, в котором указано, что в ходе обследования установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного Министерства обороны Российской Федерации, Гайсен А.Д. на основании ст. 64 пункта статьи б графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Д - не годен к военной службе.

Из выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гайсен А.Д. исключен из списков личного состава воинской части N и направлен в военный комиссариат г. Астрахани.

Согласно заключению вышестоящей военно-врачебной комиссии филиала N <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт допущенных нарушений Военным комиссариатом г. Астрахани Астраханской области при призыве на военную службу Гайсена А.Д., поскольку при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии призывник Гайсен А.Д. не был направлен в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, при наличии записи в личном деле призывника о наличии заболевания <данные изъяты>, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайсена А.Д.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой магнитно-резонансной томографии в размере 3200 руб., являются несостоятельными, поскольку при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Гасеном А.Д. в связи с наличием заболевания и призывом его на военную службу, и учел требования разумности и справедливости. Оплата Гайсеном А.Д. 3200 руб. за проведения магнитно-резонансной томографии была осуществлена при его призыве на военную службу, не является судебными издержками.

Доводы представителя Министерства Обороны Российской Федерации о том, что в обжалуемом решении суда указаний на конкретных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, чьими действиями нарушены какие-либо права и законные интересы Гайсена А.Д. не содержится, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.