Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-2052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-2052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Дампиловой Ц.В., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе председателя истца Давыдовой З.П. по доверенности Красикова А.В.
на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ООО "Страховая компания "Гелиос" по доверенности Ковалева Д.М. удовлетворить.
Оставить без рассмотрения исковое заявление Давыдовой З.П. к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании расходов на лечение".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова З.П. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании денежных средств в виде расходов на лечение и посторонний уход, в размере ... руб., вызванные причинением тяжкого вреда здоровью в результате наезда ... г. на нее транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1. в районе дома <...>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Приведенным определением исковые требования оставлены без рассмотрения.
Представитель истца Красиков А.В. подал частную жалобу на указанный судебный акт, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, заключение договора страхования до ... г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333, ст.ст.167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела, от Давыдовой З.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя иск Давыдовой З.П. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением (после 1 июня 2019 г.) без соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Выводы районного суда являются правильными в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Иск подан в районный суд 01 марта 2021 г., соответственно, в силу вышеуказанных норм права, его подаче должно было предшествовать обращение истца к финансовому уполномоченному.
Исходя из системного толкования норм пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на не правильном толковании норм права. Дата заключения договора, на что ошибочно ссылается апеллянт, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.
Таким образом, исходя из указанного порядка действия во времени процессуальных норм, такое процессуально действие как подача искового заявления в суд, должно соответствовать тем требованиям, которые установлены на момент его совершения. Обращению истца за судебной защитой нарушенного права должно было предшествовать обращение к финансовому уполномоченному, а истцом к иску надлежало приложить доказательства такого обращения.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
