Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2052/2021

Дело N 2-15/2021 Председательствующий - судья Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2052/2021

29 июля 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Ильюхиной О.Г.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе истца Барах О.И. и ее представителя Хаваева Г.Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 г. по иску Барах Олеси Ивановны к Колесниковой Алене Александровне, Колесникову Владимиру Александровичу, защищающему также в процессе права, свободы и законные интересы несовершеннолетних Колесниковой Каролины Владимировны и Колесникова Романа Владимировича, администрации Брянского района о сносе забора и самовольно возведенной пристройки.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Барах О.И. ее представителя Матсон С.О., возражения представителя ответчика Колесниковой А.А. - Яковленко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барах О.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. За время владения жилым домом владельцы определилипорядок пользования, владения и распоряжения земельным участком. Осенью 2017 года Колесникова А.А. без согласия истца начала возводить самовольную постройку, фундамент, проигнорировав предписание администрации Брянского района, чем чинятся препятствия в пользовании ее квартирой. Также ответчик установила забор, что препятствует в пользовании земельным участком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец Барах О.И. просила суд:

обязать ответчика Колесникову А.А. снести забор, установленный ответчиком на земельном участке, разделяющий земельный участок на две части, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:02:010106:35;

обязать ответчика Колесникову А.А. снести самовольно возведенные пристройки к домовладению по адресу: <адрес>;

обязать ответчика администрацию Брянского района принять меры для сноса самовольной постройки Колесниковой А.А., расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Колесников В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", ПАО "Ростелеком", ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, ООО "Врата".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 г. в исковые требования Барах О.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа (разборки) ограждения (забора), разделяющего смежные земельные участки, в течение 1-го месяца с даты вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе истец Барах О.И. и ее представитель Хаваев Г.Е., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, просят решение районного суда отменить. Указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем Колесниковой А.А. - Яковленко А.В. в которых она просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Барах О.И. ее представитель Матсон С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Колесниковой А.А. - Яковленко А.В. просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. До начала рассмотрения дела по существу от Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Барах О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 2016 года является собственником <адрес>, с кадастровым номером N. площадью 72,7 кв.м. Дата государственной регистрации права - 1 сентября 2016 года.

Собственником <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 60,3 кв.м., являются: ответчик Колесникова А.А., ее супруг Колесников В.А. и двое их несовершеннолетних детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата государственной регистрации права - 20 апреля 2016 года.

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером N, право собственности Колесниковых на названную квартиру возникло на основании договора купли-продажи 0302/25/186-16 от 1 апреля 2016 года, заключенного между Колесниковыми и ПАО "Ростелеком", в пользу которого зарегистрирована ипотека квартиры.

Согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером N, в пределах которого расположены квартиры, представляет собой многоквартирный жилой дом, площадью 133,8 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, жилой дом, состоящий из двух квартир, по адресу: <адрес>, имеет статус многоквартирного жилого дома; документов, подтверждающих признание его в установленном законом порядке жилым домом блокированной застройки, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что названный многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 1050 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земельный участок двухквартирного жилого дома.

Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки Глинищевского сельского поселения N 586 от 25 сентября 2019 года земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне ЖЗ - Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Согласно материалам дела, собственниками <адрес> Колесниковы начата реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к <адрес> по <адрес>.

Предписанием администрации Брянского района N 3 от 20 мая 2019 года Колесниковым А.А. и В.А. реконструкция многоквартирного жилого дома приостановлена до оформления разрешительной документации.

Также из материалов дела следует, что Колесниковыми на земельном участке с кадастровым номером N возведен забор.

Истец Барах О.И., полагая, что забор и пристройка нарушают ее права, обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая требования истца о сносе забора, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, предназначенный для использования двухквартирного жилого дома, является сформированным, посчитав, что у сторон по делу возникло право пользования земельным участком на праве общей долевой собственности, при этом учитывая, что право собственности за сторонами в ЕГРН не зарегистрировано; доли в праве собственности на земельный участок не определены, раздел земельного участка, а также определение порядка пользования им не осуществлялись, пришел к правильному выводу, что возведение ответчиками забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером 32:02:0010106:35, ограничивает истца в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Указанные выводы судом подкреплены заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N 3/25-05-20 от 15 мая 2020 года, которым установлено, что забор с задней стороны двухквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки территории Глинищевского сельского поселения и постановления администрации Брянской области N 1121 от 4 декабря 2012 года в части светопрозрачности забора из листов асбестоцемента; установленный забор не является сетчатым или решетчатым, а также в части высоты забора 1,72 м., превышающей нормативную в 1,7 м. Для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести демонтаж данного забора из листов асбестоцемента с устройством светопрозрачного забора высотой не более 1,7 м. при наличии согласия всех собственников жилого дома.

На основании суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 260, 263, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что не имеется согласия Барах О.И. на возведение соответствующего забора, в том числе с соблюдением требований по светопрозрачности и высоте, пришел к выводу о необходимости демонтажа (разбора) забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером N

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствует положениям норм материального права и подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N 3/25-05-20 от 15 мая 2020 года, которым установлено, что самовольно возведенная пристройка к <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям и требованиям Правил землепользования и застройки Глинищевского сельского поселения; санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 и требованиям СанПин 2.1.2.2645-10; не нарушает нормативные требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3, пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о приведении самовольной постройки в соответствие со строительными нормами.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника, лежит на истце.

Отказывая в части удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отклонил требования истцов о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку, установив отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил которые должны были повлечь снос пристройки.

Судебная коллегия отмечает, что снос возведенного строения является крайней мерой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, из заключения эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N 3/25-05-20 от 15 мая 2020 года усматривается, что наружный организованный водосток на конструкциях крыши самовольно возведенной пристройки к квартире N 1 не является обязательным, так как отсутствует перепад высот кровли, превышающей 1,5 м и отсутствует неорганизованный сброс осадков на нижележащий уровень крыши над квартирой N 2 в связи с конструктивным решением уклона крыши над пристройкой квартиры N 1, который осуществлен с ориентацией на заднюю сторону земельного участка и неорганизованный сброс осадков осуществляется непосредственно на земельный участок.

Наружные ограждающие конструкции крыши пристройки N 1 защищены от проникновения дождевой воды. Тем самым, обеспечивается защита помещения квартиры N 1 от проникновения дождевой воды.

Выполненное примыкание конструкции стены крыши пристройки к квартире N 1 к конструкциям крыши пристройки к квартире N 2 обеспечивает защиту помещений квартиры N 2 от проникновения дождевой воды.

При этом отсутствует наружная отделка (облицовка) стен как пристройки к квартире N 1, так и пристройки к квартире N 2, выполненных из пеногазосиликатных блоков, что не обеспечивает защиту наружных стен от атмосферных осадков.

Для устранения возможности замачивания наружных стен пристройки к квартире N 1 и пристройки к квартире N 2, в том числе через имеющийся зазор между данными пристройками, необходимо произвести отделку (облицовку) наружных стен с заделкой зазора между пристройками фасадными облицовочными материалами.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая, что судебной коллегий установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорная возведенная постройка является самовольной, а также, что она нарушает права и законные интересы истца, а именно возможно замачивание наружных стен пристройки к квартире N 1 и пристройки к квартире N 2, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда и полагает необходимым для соблюдения баланса прав и интересов сторон, возложить на ответчиков Колесникову Алену Александровну, Колесникова Владимира Александровича обязанность произвести отделку (облицовку) наружных стен пристройки к квартире N 1, с заделкой имеющегося зазора между пристройками квартиры N 1 и квартиры N 2 облицовочными материалами или кирпичом с устройствами вентиляционных продух.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность постановленного решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: