Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герайс А.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шаншину С.П., Герайс А.В., Герайс В.А., Мордвиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаншину С.П. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), Герайс А.В. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), Герайс В.А. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), Мордвиной Н.А. (<дата> года рождения, уроженки д.Н-<адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>), в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27.08.2010 в размере 1841146,88 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1514005,63 руб., просроченная задолженность по процентам - 312186,74 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6240,46 руб., неустойка на просроченные проценты - 8714,05 руб.

Взыскать в равных долях с Шаншину С.П., Герайс А.В., Герайс В.А., Мордвиной Н.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 17405,73 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шаншину С.П., Герайс А.В., Герайс В.А., Мордвиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.08.2010 между Шаншиной Ю.А., Шаншиным С.П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с лимитом кредитования в размере 2493870 руб., с процентной ставкой 13,75% годовых, на срок по 27.08.2030. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита 27.08.2010 заключены договоры поручительства с Герайс А.В., Герайс В.А., Мордвиной Н.А., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору. В нарушение обязательств по кредитному договору созаемщики с февраля 2018 года ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. С января 2020 года внесение платежей прекратилось. Банк воспользовался своим правом требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. 14.11.2020, 19.11.2020 в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, обязательства должниками не исполнены. По состоянию на 18.01.2021 сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27.08.2010 составляет 1841146,88 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 в отношении созаемщика Шаншиной Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов. 25.12.2020 определением Арбитражного суда Кировской области требование Банка по кредитному договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шаншиной Ю.А. Истец просил взыскать солидарно с Шаншина С.П., Герайс А.В., Герайс В.А., Мордвиной Н.А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27.08.2010 в общей сумме 1841146,88 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1514005,63 руб.; просроченная задолженность по процентам - 312186,74 руб. ; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6240,46 руб.; неустойка на просроченные проценты - 8714,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17405,73 руб.

Верхнекамским районным судом Кировской области 11.02.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Герайс А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились Шаншин С.П., Герайс В.А., Мордвина Н.А., извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Герайс А.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением в г. Н.Новгород. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ признает причину неявки ответчика Герайс А.В. в судебное заседание не уважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карепанову Е.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2010 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Шаншиной Ю.А., Шаншиным С.П. (созаемщики) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого кредитор обязался открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту "Ипотечный" в сумме 2493870 руб. под 13,75% годовых, на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, инвентарный номер земельного участка N на срок по 27.08.2030 (л.д. 53-56). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N.

<дата> истцом заключены договоры поручительства с Мордвиной Н.А. - N, с Герайс В.А. - N, с Герайс А.В. - N, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении Шаншиной Ю.А., Шаншиным С.П. обязательств по кредитному договору (л.д. 66, 70, 74).

Обязательства Банком исполнены в полном объеме. С февраля 2018 года созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, с января 2020 года внесение платежей прекратилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 58-61).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 27.08.2010 N по состоянию на 18.01.2021 составляет 1841146,88 руб., из которых: 1514005,63 руб. - ссудная задолженность, 312186,74 руб. - проценты за кредит, 14954,51 руб. - задолженность по неустойке (на просроченную ссудную задолженность - 6240,46 руб., на просроченные проценты - 8714,05 руб.) (л.д. 49-51).

Банк направил в адрес ответчиков требования об уплате задолженности по кредитному договору, требования ответчиками не исполнены (л.д. 12, 40, 43, 46).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 в отношении созаемщика Шаншиной Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 32-33, 35-38)

Истец просил взыскать солидарно с Шаншина С.П., Герайс А.В., Герайс В.А., Мордвиной Н.А. вышеуказанную задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с размером неустойки, не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, так как исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме более 1,5 млн. руб. признаков несоразмерности неустойки в общей сумме 14954,51 руб. последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиков, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка