Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2052/2021

город Мурманск 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Брандиной Н.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Калниньш Ивара Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ахвенинена И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Калниньш И.А. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калниньш И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Калниньш И.А. указал, что он является собственником транспортного средства "***".

25 сентября 2019 г. между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля на срок с 25 сентября 2019 г. по 24 сентября 2020 г. на сумму 2 980 000 рублей.

Согласно полису добровольного страхования страховые риски определены как "хищение" и "ущерб" транспортного средства. Способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Сторонами предусмотрена по договору безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 25 декабря 2019 г. Калниньш И.А. припарковал свой автомобиль, не имеющий каких-либо повреждений, по адресу: ..., на следующий день 26 декабря 2019 г. обнаружил на автомобиле повреждения кузова и стекол.

27 января 2020 г. Калниньш И.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, однако в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля отказано по причине расчета тотальной гибели транспортного средства.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Воробьева Г.Г. от 25 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" без учета износа определена в размере 1 315 800 рублей, расходы истца на оплату услуг по оценке составили 20 000 рублей.

Калниньш И.А. предъявил страховщику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения независимого оценщика, просил возместить расходы по оценке ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в уточненном в соответствии с заключением судебной экспертизы размере 1 381 876 рублей 83 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оценке ущерба 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Калниньш И.А. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Калниньш И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 381 876 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 100 000 рублей, а также судебные расходы 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета города Мончегорска взыскана государственная пошлина 15 109 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г., указывает, что после осмотра транспортного средства, расчета убытка, страховая компания пришла к выводу о том, что согласно условиям договора страховое событие не наступило, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Приводит доводы о том, что страхователь не обращался с заявлением об изменении или исключении отдельных положений договора страхования.

Считает, что при разрешении спора судом неправильно определены застрахованные риски по договору страхования.

Указывает, что транспортное средство истца застраховано по риску "Ущерб в случае конструктивной гибели" и "Угон", а истцом заявлено событие по риску "Ущерб в результате противоправных действий третьих лиц", которое не является страховым случаем ввиду несоответствия характеру события, определенному договором страхования.

По мнению подателя жалобы, суд, оставив без внимания пункт 3.1.1.6 Правил страхования, необоснованно пришел к выводу о том, что событие в рамках рассматриваемого спора может быть признано страховым случаем и ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме, учитывая, что страховым риском является ущерб, который может возникнуть в результате ДТП.

Выражает несогласие с выводами в заключении судебной экспертизы.

Полагает, поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, исключают расчет стоимости повреждений элементов салона, данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с Правилами страхования учитывается совокупный размер ущерба по событию, имеющему признаки страхового случая.

Указывает, что пункт 3.6.21 Правил применяется для целей расчета страхового возмещения как исключение из страхового покрытия, а не при определении состояния конструктивной гибели транспортного средства, и указание в пункте 3.1.1.6 Правил о превышении ущерба 60% от страховой суммы - не является признанием факта конструктивной гибели.

Отмечает, что по договору страхования застрахована конструктивная гибель транспортного средства как стоимость ремонта (в том числе по риску противоправных действий третьих лиц, который входит в риск "Ущерб"), но при этом обязанность по выплате страхового возмещения наступает только при соответствии полученных повреждений и по иным условиям, в частности, при отсутствии исключений из события по риску противоправных действий третьих лиц, указанных в пункте 3.1.1.6 Правил страхования.

Указывает на отсутствие у истца права требования к ООО "СК "Согласие", поскольку договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам "Угон", "Ущерб" в части непогашенной задолженности заемщика перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по действующим кредитным договорам является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калниньш И.А., представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определилив необходимом объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о размере страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 г. между Калниньш И.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор (полис серии * N *) страхования принадлежащего Калниньш И.А. транспортного средства "***" по риску "Автокаско" ("Ущерб" и "Угон") на срок с 25 сентября 2019 г. по 24 сентября 2020 г. Страховая сумма определена в размере 2 980 000 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей.

Срок действия договора установлен с 09:54 25 сентября 2019 г. по 23:59 24 сентября 2020 г., предусмотренная договором страховая премия оплачена Калниньш И.А. в установленный договором срок в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Угон" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) в части непогашенной задолженности заемщика (страхователя) перед "Мерседес-Бенц банк Рус" ООО" по действующим кредитным договорам является "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г.

Способ выплаты страхового возмещения установлен как ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. "б" п. 11.1.5 Правил).

В период действия договора страхования 26 декабря 2019 г. около 17-00 часов рядом с ... Калниньш И.А. обнаружил, что у его автомобиля "***" повреждены передний и задний бамперы, крылья, крышка багажника, капот, четыре двери, разбито переднее пассажирское стекло, повреждены задняя и передняя левые фары, правая фара вмята, левое и правое зеркало повреждены, повреждены элементы салона, сидения, подлокотник, система мультимедиа, тачпад, торпеда, 4 карты-обшивки двери, потолок и руль, поцарапаны диски 4 колес, правая стойка и крыша.

Постановлением начальника ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску от 14 апреля 2020 г. по результатам проверки по сообщению Калниньш И.А. о повреждении автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

27 января 2020 г. Калниньш И.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

ООО "СК "Согласие" отказало в выдаче направления на ремонт по причине расчета тотальной гибели транспортного средства.

С целью определения размера ущерба Калниньш И.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. N *, составленному 25 марта 2020 г., стоимость ремонта ТС "***" без учета износа заменяемых частей составляет 1 315 756 рублей 19 копеек, с учетом износа - 1 284 081 рублей 11 копеек.

27 апреля 2020 г. истец предъявил страховщику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по оценке ущерба в общем размере 1 305 800 рублей.

Письмом от 13 мая 2020 г. (исх. N *) ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 13 июля 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N * от 4 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з *, за исключением внутренних повреждений элементов салона, по состоянию на 26 декабря 2019 г. составляет без учета износа 1 403 862 рублей 85 копеек, с учетом износа 1 327 453 рублей 30 копеек. Также определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля, которая по состоянию на 26 декабря 2020 г. составляет без учета износа 1 411 876 рублей 83 копеек и с учетом износа 1 380 584 рублей 61 копейка.

Определением суда от 13 октября 2020 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N * от 22 марта 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", г.р.з *, по состоянию на 26 декабря 2019 г., включая внутренние элементы салона автомобиля, без учета износа определена в размере 2 923 500 рублей, с учетом износа 2 856 600 руб. Стоимость годных остатков "***" - 595 200 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что заключением судебной экспертизы от 22 марта 2021 г. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 60% страховой суммы и на основании положений пункта 3.1.1.6 Правил страхования у страховщика отсутствовали основания для признания случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами, подлежащими применению к правоотношениям сторон, верно истолковал условия заключенного сторонами договора страхования (полиса), применил действующие у ответчика Правила страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г., и пришел к выводу о том, что имел место страховой случай по риску "Ущерб", с наступлением которого у страховщика возникла обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки - произвести выплату страхового возмещения в порядке, определенном пунктом 3.1.1.6, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением повреждений внутренней части автомобиля (салона), возникших в результате противоправных действий третьих лиц, как не относящихся к страховым рискам согласно пункту 3.6.21 Правил страхования, составляет 1411876 рублей 83 копейки, что не превышает 60% страховой суммы, с учетом чего определилк взысканию страховое возмещение в размере 1381876 рублей 83 копейки (1411876,83 руб.-30000 руб. безусловная франшиза).

В обоснование своего вывода суд положил заключение судебной экспертизы от 4 сентября 2020 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета внутренних повреждений элементов салона на дату страхового события, оценив данное экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и приняв его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства по делу указанное судебное экспертное заключение, отвернув в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком в качестве рецензии экспертное заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N * от 8 октября 2020 г., а также расчет стоимости восстановительного ремонта N * от 11 февраля 2020 г., подробно изложены в решении. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.