Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2052/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стасюк ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стасюк ФИО1 к Акционерному обществу Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

<дата> истец Стасюк Л.Е. и ее представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно просили восстановить срок для его подачи.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Стасюк Л.Е. и ее представитель Булак М.Е. просили вышеуказанное определение отменить, как незаконное, указывая на то, что судом неправомерно были отклонены указанные в качестве уважительности пропуска срока причины о длительности периода исполнения ответчиком вынесенного по делу решения, а также наличие установленного в Красноярском крае периода ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> с Акционерного общества Фирма "Культбытстрой" (Далее по тексту - АО Фирма "Культбытстрой") в пользу Стасюк Л.Е. взысканы денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 88282 руб. 95 коп., неустойка- 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., штраф - 1000 руб.; в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43626 руб. 35 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5031 руб. 32 коп.

В судебном заседании <дата> принимал участие представитель истца по доверенности Булак М.Е., по результатам его проведения судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 15 апреля 2019 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец Стасюк Л.Е. и ее представитель Булак М.Е. обратились <дата>, т.е. спустя более чем полгода со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических слуг, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Указывая в своем заявлении одной из причин, свидетельствующей об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя, истец Стасюк Л.Е. и ее представитель Булак М.Е. ссылались на длительность исполнения ответчиком вынесенного по делу решения суда от <дата>, что не позволило истцу своевременно произвести расчет с представителем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, учитывая процессуально закрепленный механизм подачи заявления о возмещении судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ФИО1 обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что Стасюк Л.Е. не имела возможности подать заявление о взыскании судебных расходов на представителя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска по объективным обстоятельствам в связи с введением на территории Красноярского края ограничений, обусловленных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Однако, до 30.03.2020 года каких-либо ограничительных мер на территории РФ, а также территории Красноярского края не было введено.

Таким образом, период, в течение которого истцу надлежало обратиться в суд с настоящим заявлением до <дата>, не подпадает под период ограничений, обусловленных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Стасюк Л.Е. возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суду также не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Стасюк Л.Е. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Судья: С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка