Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2052/2021

от 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей Худиной М.И., Величко М.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-73/2021 по иску Прищеповой Нины Трофимовны к Морозовой Инне Николаевне о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Морозовой Инны Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Морозовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица и представителя истца Прищеповой Н.Т. Прищепова В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прищепова Н.Т. обратилась с иском к Морозовой И.Н., в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 135 176,44 рублей.

В обоснование иска указала, что с октября 2009 года до 08.10.2018 истец являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Ответчик является собственником другой 1\2 доли указанного жилого дома. С 08.10.2018 по договору дарения доля истца на жилой дом перешла Прищепову В.Б. По вине ответчика 14.02.2018 произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: /__/. В результате пожара пострадал весь дом, ответчик добровольно возместить ущерб отказалась.

Представитель истца Прищеповой Н.Т., а также третье лицо Прищепов В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Морозова И.Н. возражала против удовлетворения иска, считала, что ее вина в произошедшем пожаре отсутствует.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Морозовой И.Н. в пользу Прищеповой Н.Т. взыскана сумма ущерба в размере 135 176,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903,53 руб. С Морозовой И.Н. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 561,20 руб. Прищеповой Н.Т. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 636, 47 руб.

В апелляционной жалобе Морозова И.Н. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представила доказательств реального ущерба с учетом того, что Прищеповым В.Б. крыша восстановлена на 80%. Судом не проверены доводы истца о том, что пришли в негодность элементы чердачного перекрытия, пострадала электропроводка и часть внутренней отделки. Судом не принято во внимание, что 05.10.2018 Прищепова Н.Т. передала по договору дарения Прищепову В.Б. /__/ руб. на восстановление имущества. Не согласна с выводами экспертов о размере ущерба, так как они не производили осмотр жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прищеповой Н.Т. Дудкинаа И.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Прищеповой Н.Т., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности третьего лица Прищепова В.Б. (1/2 доля в праве) и ответчика Морозовой И.Н. (1/2 доля в праве) находится жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (т.1 л.д.23-24).

Право собственности Прищепова В.Б. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и на 13946/99900 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/ зарегистрировано на основании договора дарения указанного имущества Прищеповой Н.Т. от 08.10.2018 (т.1 л.д.68).

В период с 22.09.2009 по 08.10.2018 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и на 13946/99900 долей в праве собственности на земельный участок принадлежало Прищеповой Н.Т. (т.1 л.д. 66).

14.02.2018 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого жилому дому причинены повреждения.

Согласно рапорту начальника ОНД и ПР Октябрьского района УНДиПР ГУМЧС России по Томской области от 14.02.2018 установлено, что имело место возгорание жилого дома по адресу: /__/, в результате пожара сгорела крыша, помещение котельной, обшивка дома, частично перегорело перекрытие между крышей и вторым этажом, помещения в доме залиты водой в результате тушения (т. 2 л.д.3).

Постановлением N 23 от 16.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (т.2 л.д.33-35).

Судом установлено, что в соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области N 20-2018 от 12.03.2018 причиной возникновения возгорания, произошедшего 14.02.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, послужило возгорание горючих материалов от электротехнического источника зажигания. Очаг пожара расположен на верхней поверхности стены дома со стороны пристроенной вплотную котельной, над кровлей. Возгорание в доме произошло в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы в сети электропитания (т. 2 л.д.24-31).

Вина Морозовой И.Н. в произошедшем 14.02.2018 возгорании на половине дома, находящейся в ее пользовании, установлена решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.09.2018, вступившим в законную силу, по иску Д. к Морозовой И.Н. о взыскании материального вреда (т.1 л.д. 8-14).

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4739-3289/21 средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома (крыши, перекрытий, потолка) по адресу: /__/, с учетом вывоза мусора от пожара, возникших в результате пожара 14.02.2018, на дату пожара с учетом применения и использования во время восстановительного ремонта строительных материалов, аналогичных тем по стоимости и качеству, которыми было выполнено строительство до пожара (с учетом цен региона по месту пожара), составляет 270 352,88 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом доли истца в праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Морозову И.Н.

Разрешая спор и возлагая на ответчика ответственность по данному иску, суд обоснованно исходил из того, что Морозова И.Н. является лицом, по чьей вине причинен вред Прищеповой Н.Т., так как данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром в доме по адресу: /__/.

Ссылки апеллянта на то, что доля в праве собственности на жилой дом после пожара была подарена истцом третьему лицу Прищепову В.Б.., что он принял от Прищеповой Н.Т. денежную сумму в размере 250000 руб., затем произвел ремонт крыши на 80%, правового значения для разрешения спора не имеют.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб истцу, являющейся на момент пожара собственником доли в праве собственности на жилой дом, с учетом положений ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возмещения убытков, которыми являются, в том числе, утрата или повреждение его имущества.

Доводы апеллянта о том, что истцом не подтвержден реальный размер ущерба, опровергаются представленным заключением комплексной судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" от 24.03.2021, выполненной на основании определения суда от 09.02.2021 (т.2 л.д.98).

Согласно данному заключению, экспертами произведено обследование жилого дома, установлено, что в нем выполнены ремонтно-восстановительные работы. Также экспертами при подготовке ответов на вопросы суда использовались материалы гражданского дела N 2-73/2021, в процессе анализа которых была установлена степень повреждения конструкции крыши жилого дома - крыша жилого дома (каркас и кровельное покрытие) полностью уничтожена огнем; сквозного прогорания и повреждений подшивки потолка не выявлено.

Установив конфигурацию и конструкцию крыши жилого дома до пожара, эксперты установили перечень работ, подлежащих выполнению для устранения повреждений крыши после пожара, после чего, применив методику расчета рыночной стоимости работ и строительных материалов, установили размер средней рыночной стоимости на момент пожара ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома, исходя из стоимости и качества тех строительных материалов, которыми было выполнено строительство до пожара.

Заключение экспертов не вызывает сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование по специальности, значительный стаж работы в экспертной деятельности как в области производства строительно-технических экспертиз, так и в области определения рыночной стоимости имущества, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, экспертами произведены все необходимые осмотры и обследования, ими учтены все повреждения, возникшие в результате возгорания, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами (т.2, л.д. 98).

При отсутствии иных сведений о размере и стоимости восстановления поврежденного дома, оснований для вывода о несоответствии указанной суммы реальному размеру ущерба у суда не имелось. Суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено, оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что третьим лицом Прищеповым В.Б. осуществлена самовольная постройка - самовольно выстроен третий этаж дома, имеющаяся в настоящее время крыша является крышей не второго, а третьего этажа, иной конфигурации, на правильность решения суда не влияет, поскольку, как указывалось выше, ущерб определен судом на основании экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом размера и конфигурации ранее существующей крыши дома, с учетом цен на строительные материалы и работы на момент пожара.

Таким образом, апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка