Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2052/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Уварвоой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 3 июня 2021 года дело по частной жалобе Шабанова Низами С. О. на определение Ковровского городского суда **** от ****, которым с Рожковой Т. С. в пользу Шабанова Н.С. взыскано в возмещение судебных расходов 70 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ковровского городского суда **** от **** признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении него Рожковой Т. С., с Рожковой Т. С. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные Шабановым Низами С. О. в адрес Рожковой Т. С., с него в пользу Рожковой Т. С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. (л.д.180-184 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ковровского городского суда **** от **** изменено, решение суда изложено в следующей редакции:

Исковые требования Шабанова Низами С. О. удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шабанова Низами С. О. следующие сведения, распространенные Рожковой Т. С. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "****" по адресу "**** материала "****" в период с апреля 2019 года по май

2019 года: о самовольном занятии Шабановым Низами С. О. земельного участка на территории многоэтажного жилого ****; о даче взяток должностным лицам в связи с незаконным занятием земельного участка и строительством забора около **** по **** в городе ****; о краже металлического гаража Рожковой Т. С., находившегося на территории **** по **** в городе ****.

Взыскать с Рожковой Т. С. в пользу Шабанова Низами С. О. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабанову Низами С. О. отказать.

Взыскать с Шабанова Низами С. О. в пользу Рожковой Т. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой Т. С. отказать.

Взыскать с Шабанова Низами С. О. в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 8400 руб.

Взыскать с Рожковой Т. С. в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д.296-302 т.4).

Шабанов Н.С. обратился с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 243 476 руб. 80 коп., в том числе: расходы, связанные с закреплением нотариусом доказательств размещения информации в сети "Интернет" в размере 42 306 руб.80 коп.; расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере в размере 150 руб.; почтовые расходы в размере 720 руб.

В судебном заседании Шабанов Н.С. заявление поддержал.

Рожкова Т.С. с заявлением Шабанова Н.С. не согласилась. Полагала предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерно завышенными и просила учесть ее материальное положение.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Шабанов Н.С. просит определение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что суд не учел сложность дела и объем оказанных представителями услуг, значительно снизив размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, суд применил положения ст.100 ГПК РФ и необоснованно уменьшил не только расходы на оплату услуг представителей, но и иные судебные расходы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что интересы Шабанова Н.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли Петрунин Д.В. и Гатауллин М.М. на основании доверенностей.

В суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний с участием представителей Шабанова Н.С. (8 судебных заседаний с участием Петрунина Д.В. и Гатауллина М.М. и 1 судебное заседание с участием только Гатаулина М.М.), в суде апелляционной инстанции с участием представителя Петрунина Д.В. состоялось 3 судебных заседания. Кроме того, представителями подготовлено исковое заявление, возражения на встречный иск (л.д.154 т.3), 2 ходатайства о назначении лингвистической экспертизы (л.д.117 т.2, л.д.90 т.3), апелляционная жалоба, заявление о возмещении судебных расходов. Также Петрунин Д.В. принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные Шабановым Н.С. документы, подтверждающие несение им судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом подтвержден факт несения Шабановым Н.С. следующих расходов:

- на оплату услуг представителей в размере 164 000 руб. (68 500 руб. - на оплату услуг Гатаулина М.М. и 95 500 руб. - на оплату услуг Петрунина Д.В.);

- расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с закреплением доказательств размещения информации в сети "Интернет", в размере 29 597 руб. 20 коп.;

- обоснованных почтовых расходов в размере 463 руб. 14 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Данные выводы Шабановым Н.С. в частной жалобе не оспариваются.

Принимая во внимание объем выполненной представителями Шабанова Н.С. услуг и ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителей в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 70 450 руб. (70 000 руб. - в возмещение судебных издержек, 450 руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции разумными расходами на оплату услуг представителей с учетом категории спора и уровня его сложности, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителей и иных выполненных ими услуг следует признать 66 000 руб.

Участвующими в деле лицами при разрешении настоящего заявления не оспаривалось, что распределение судебных расходов должно быть произведено аналогично порядку, определенному судом апелляционной инстанции при распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы (с учетом того, что в пользу Шабанова Н.С. взыскана компенсация морального вреда в большем размере, как за распространение в отношении него недействительных сведений, так и за унижение его человеческого достоинства, а в пользу Рожковой Т.С. - в меньшем (за унижение её человеческого достоинства)). При этом судом апелляционной инстанции расходы на оплату экспертизы в размере 30 400 руб. распределены следующим образом: с Шабанова Н.С. в пользу экспертной организации взыскано 8 400 руб., с Рожковой Т.С. - 22 000 руб.

При аналогичном подходе с учетом разумного округления, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов составит 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителей - 48 000 руб., то есть при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом в полной мере учтены положения ст.ст.98,100 ГПК РФ. Само по себе отсутствие в определении суда конкретных сумм, взысканных в качестве расходов на представителей и в качестве иных судебных издержек, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом учтены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований считать определенный судом размер расходов на представителей чрезмерно заниженным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шабанова Низами С. О. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка