Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2052/2021

3 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Злодеевой О.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Злодеевой О.Н. к Муниципальному образованию город Кузнецк в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка и Романову Г.Ю. о признании договора купли-продажи от 16.10.2013 нежилого помещения общей площадью 143,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Злодеева О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Кузнецк в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2013 на основании протокола результатов проведения аукциона по приватизации муниципального имущества, состоящего из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 143,7 кв.м, расположенного на первом и втором этажах здания, включающего в свою площадь: I этаж - N I-1 кабинет (11,5 кв.м), N I-2 кабинет (11,5 кв.м), N I-3 кабинет (2,5 кв.м), N I-4 коридор (2,2 кв.м), N I-5 коридор (2,9 кв.м), N I-6 коридор (4,1 кв.м), N I-7 туалет (1,1 кв.м), N I-8 туалет (1,1 кв.м), N I-1 лестничная клетка (12,3 кв.м); II этаж - N I-1 кабинет (17,2 кв.м), N I-2 кабинет (10,2 кв.м), N I-3 подсобная (6,8 кв.м), N I-4 коридор (4,0 кв.м), N I-5 видео-зал (43,6 кв.м), N I-1 лестничная клетка (9,0 кв.м), N I-2 лестничная клетка (3,7 кв.м), между Муниципальным образованием город Кузнецк Пензенской области, от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом города Кузнецка в лице председателя Садовникова П.Г. и Злодеевой О.Н. заключен договор купли-продажи муниципального имущества - вышеуказанного нежилого помещения.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.11.2013. Свои обязательства по оплате приобретенного нежилого помещения истец выполнила в полном объеме, оплатив установленную договором сумму 1394000 руб.

После приобретения помещения, поскольку требовался ремонт, она не могла его использовать. В 2019 году, когда она решиладелать в своем помещении ремонт, Романов Г.Ю., собственник другого помещения в этом здании, стал претендовать на части ее помещения.

10.04.2019 Романов Г.Ю. обратился в суд с иском к ней и ее мужу Злодееву А.В. о прекращении права собственности на приобретенное нежилое помещение по <адрес>, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом.

11.02.2020 судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда по результатам рассмотрения жалобы Романова Г.Ю. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.10.2019 по гражданскому делу по иску Романова Г.Ю. к Злодеевой О.Н. и Злодееву А.В. о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом отменено, вынесено решение об удовлетворении иска Романова Г.Ю. и признании за ним права общей долевой собственности в размере 22/100 доли в праве собственности на нежилые помещения, входящие в состав приобретенного истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания N 1-1 - лестничная клетка, площадью 12,3 кв.м, на нежилые помещения: N 1-1 - лестничная клетка площадью 9 кв.м и на нежилое помещение N 1-2 лестничная клетка площадью 3,7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания, прекратив право собственности Злодеевой О.Н. на это имущество в указанной части и обязав ответчиков Злодееву О.Н., Злодеева А.В. устранить препятствия в пользовании Романовым Г.Ю. общим имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив ему проход в здание через существующий общий вход, расположенный на первом этаже здания.

Данный судебный акт установил неправомерность включения в состав помещения, проданного ей ответчиком по результатам аукциона и договора купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2013, площадей общего пользования и изменил технические характеристики предмета договора купли-продажи муниципального имущества.

Поскольку предмет аукциона и договора купли-продажи муниципального имущества, имеющий индивидуальные характеристики - площадь и состав помещения приобретенного истцом отсутствует, сделка по отчуждению общего имущества в здании - нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания N 1-1 - лестничная клетка, площадью 12,3 кв.м, на нежилые помещения: N 1-1 - лестничная клетка площадью 9 кв.м и на нежилое помещение N 1-2 лестничная клетка площадью 3,7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по <адрес> является недействительной (ничтожной) как противоречащая императивным требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, 167, 168, 289, 290 ГК РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просит признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 143,7 кв.м, расположенного на первом и втором этажах здания и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в ее пользу уплаченную по договору сумму 1394000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Злодеева О.Н. изменила требования, просила признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 143,7 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания, включающее в свою площадь: I этаж - N I-1 кабинет (11,5 кв.м), N I-2 кабинет (11,5 кв.м), N I-3 кабинет (2,5 кв.м), N I-4 коридор (2,2 кв.м), N I-5 коридор (2,9 кв.м), N I-6 коридор (4,1 кв.м), N I-7 туалет (1,1 кв.м), N I-8 туалет (1,1 кв.м), N I-1 лестничная клетка (12,3 кв.м); II этаж - N I-1 кабинет (17,2 кв.м), N I-2 кабинет (10,2 кв.м), N I-3 подсобная (6,8 кв.м), N I-4 коридор (4,0 кв.м), N I-5 видео-зал (43,6 кв.м), N I-1 лестничная клетка (9,0 кв.м), N I-2 лестничная клетка (3,7 кв.м), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 1394000 руб. и обязать принять в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 143,7 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания, включающее в свою площадь названные помещения.

Определениями суда от 25.02.2021 и 5.03.2021 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Романов Г.Ю., администрация г. Кузнецка Пензенской области и Управление финансов г. Кузнецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Злодеев А.В.

Протокольным определением суда от 16.04.2021 по ходатайству стороны истца Романов Г.Ю. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Злодеева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Кузнецка Пензенской области Мартынова Т.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шевченко Н.В., действующая по ордеру, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила об отмене судебного решения.

Представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области Мартынова Т.Ю., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Злодеевой О.Н. - без удовлетворения.

Истец Злодеева О.Н., представитель ответчика Муниципального образования город Кузнецк в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, ответчик Романов Г.Ю., третье лицо Злодеев А.В., представитель третьего лица Управления финансов г. Кузнецка в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Злодеевой О.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска и признании договора купли-продажи от 16.10.2013 нежилого помещения, общей площадью 143,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Злодеевой О.Н. и МО г. Кузнецк Пензенской области недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое здание коммунально-бытового обслуживания лит. АА1А2, общей площадью 191,7 кв.м, двухэтажное, 1918 года постройки, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет 25.06.2012, правообладатель МПО ЖКХ. В здании расположены: помещение с кадастровым номером N, площадью 143,7 кв.м. на 1 и 2 этажах и помещение с кадастровым номером N, площадью 41,7 кв.м. на 1 этаже комнаты с 1 по 5 (обозначение помещения 2).

Постановлением администрации г. Кузнецка N 20 от 15.01.2007 помещение площадью 41,7 кв.м. по адресу: <адрес> включено в состав казны города Кузнецка и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2009 за Муниципальным образованием город Кузнецк Пензенской области признано право собственности на нежилое помещение, площадью 143,7 кв.м. по указанному выше адресу.

Собственником нежилого помещения, площадью 41,7 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> является ответчик Романов Г.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007, договором купли-продажи муниципального имущества от 23.07.2007 N 10, согласно которому Романов Г.Ю. по результатам открытого аукциона по приватизации купил встроенное нежилое помещение, общей площадью 41,7 кв.м, в том числе: I II N 1 служебная (7,0 кв.м), N 2 подсобная (8,7 кв.м), N 3 мастерская (8,1 кв.м), N 4 мастерская (9,2 кв.м), N 5 бытовая (8,7 кв.м).

В порядке приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе, победителем которого признана Злодеева О.Н., 16.10.2013 между МО город Кузнецк Пензенской области, от имени которого действовал уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка (продавец) и Злодеевой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество, состоящее из нежилого помещения, общей площадью 143,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом от 22.08.2008, выданным Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", инвентарный N (помещения согласно техническому паспорту: I этаж - N I-1 кабинет - 11,5 кв.м, N I-2 кабинет - 11,5 кв.м, N I-3 кабинет - 2,5 кв.м, N I-4 коридор - 2,2 кв.м, N I-5 коридор - 2,9 кв.м, N I-6 коридор - 4,1 кв.м, N I-7 туалет - 1,1 кв.м, N I-8 туалет - 1,1 кв.м, N I-1 лестничная клетка - 12,3 кв.м; II этаж - N I-1 кабинет - 17,2 кв.м, N I-2 кабинет - 10,2 кв.м, N I-3 подсобная - 6,8 кв.м, N I-4 коридор - 4,0 кв.м, N I-5 видео-зал - 43,6 кв.м, N I-1 лестничная клетка - 9,0 кв.м, N I-2 лестничная клетка - 3,7 кв.м. Перечень, характеристика продаваемого муниципального имущества указаны в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение) (п. 1.1). Продаваемое нежилое помещение находится в муниципальной собственности города Кузнецка (п. 1.2). Цена нежилого помещения составляет 1394000 рублей, без учета НДС (п. 1.3). Установленная выкупная цена нежилого помещения является окончательной и не подлежит пересмотру (п. 1.6). Переход права собственности на муниципальное имущество покупатель имеет право зарегистрировать в Кузнецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области после 100% оплаты за данное муниципальное имущество и суммы НДС (п. 2.1).

16.10.2013 между сторонами названного договора подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает названное выше муниципальное имущество, претензий к качеству передаваемого (принимаемого) муниципального имущества не имеется и передается в таком виде, в котором оно было на момент подписания договора купли-продажи.

14.11.2013 Злодеевой О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.01.2014, Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка (арендодатель) передал, а Злодеева О.Н. (арендатор) приняла в аренду земельный участок площадью 382 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды с 9.01.2014 по 9.01.2063, участок площадью 189 кв.м. обременен правом прохода и проезда к смежным земельным участкам.

Судом также установлено, что в 2019 году Романов Г.Ю., полагая свои права в отношении нежилого помещения нарушенными, обратился в суд с иском к Злодеевой О.Н. и Злодееву А.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований Романова Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.02.2020 вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым за Романовым Г.Ю. признано право общей долевой собственности в размере 22/100 долей в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания N 1-1 лестничная клетка, площадью 12,3 кв.м, на нежилые помещения: N 1-1 лестничная клетка площадью 9 кв.м и на нежилое помещение N 1-2 лестничная клетка площадью 3,7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания, прекратив право собственности Злодеевой О.Н. на это имущество в указанной части. На Злодееву О.Н. и Злодеева А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Романовым Г.Ю. общим имуществом, обеспечив ему проход в здание через существующий общий вход, расположенный на первом этаже здания.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в 2019 году Злодеевы О.Н. и А.В. ограничили доступ Романова Г.Ю. в здание, закрыв общий вход. Спорным является следующее имущество: N 1-1 лестничная клетка, площадью 12,3 кв.м, расположенная на 1 этаже здания, помещение N 1-1 лестничная клетка, площадью 9 кв.м и помещение N 1-2 лестничная клетка, площадью 3,7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, входящие в состав нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за Злодеевой О.Н., при этом регистрация права собственности спорных нежилых помещений, входящих в состав общего имущества и постановка их на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Наличие договора о приобретении Злодеевой О.Н. спорных помещений не препятствует удовлетворению иска о признании за Романовым Г.Ю. доли в праве общей собственности пропорционально его доле в указанном имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на обстоятельства, изложенные в указанном апелляционном определении, ничтожность заключенного ею договора купли-продажи в силу несоответствия требованиям закона в части предмета сделки, применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона истца просила о восстановлении названного срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование предъявленных требований.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку стороны заключили договор купли-продажи 16.10.2013, в этот же день подписан акт приема-передачи и на момент предъявления иска (20.02.2021) предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности истек. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.