Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-2052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кавдиновой Аминат Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Терского районного суда КБР от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее по тексту - ПАО "Еврокоммерц") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кавдиновой Аминат Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 мая 2013 года, в размере 309 937 руб. 16 коп., и госпошлины в размере 6 299 руб.

Иск мотивирован тем, что между Кавдиновой А.А. и ОАО "ЕВРОКОММЕРЦ" 08 мая 2013 года был заключен кредитный договор N, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 07 мая 2018 года под 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению ежемесячно равными платежами (п.3.1 1 условий договора потребительского кредита).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом. Между тем, Кавдинова А.А. не выполнила своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки, которое не исполнено.

Задолженность ответчика перед ПАО "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на 19 апреля 2018 года составила 309 937 руб. 16 коп., в том числе: 65 510 руб. 95 коп. - общая задолженность по основному долгу; 37 825 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 206 570 руб. 36 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов.

Решением Терского районного суда КБР от 20 мая 2021 года постановлено: исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кавдиновой Аминат Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кавдиновой Аминат Ахмедовны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08 мая 2013 года в размере 109 457 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 97 коп., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 63 136 руб. 56 коп.; сумма процентов - 33 321 руб. 35 коп.; неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов - 13 000 руб.

Взыскать с Кавдиновой Аминат Ахмедовны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6 152 (шесть тысячи сто пятьдесят два) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что при исчислении срока исковой давности суд не учел период подачи в почтовое отделение заявления Банка о выдаче судебного приказа и его поступления мировому судье.

Кроме того, по мнению заявителя, определенная судом ко взысканию неустойка в размере 13000 руб. чрезмерно занижена, и в нарушение положений статей 333 и 395 Гражданского кодекса РФ установлена ниже ставки рефинансирования. В жалобе указано, что при расчете размера неустойки суд первой инстанции исходил из размера ставки рефинансирования не в период просрочки, а на дату вынесения решения, тогда как нарушение обязательств носило длящийся характер.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Кавдиновой А.А. заключен кредитный договор N от 08 мая 2013 года, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 07 мая 2018 года, под 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета Кавдиновой А.А. выдан кредит в размере 100 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Согласно п.3.1 заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме, указанной в графике платежей.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, Кавдинова А.А. полученный кредит не погасила, и за ней образовалась задолженность по состоянию на 19 апреля 2018 года 309 937 руб. 16 коп., в том числе: 65 510 руб. 95 коп. - общая задолженность по основному долгу; 37 825 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 206 570 руб. 36 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов.

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Терского судебного района КБР по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Кавдиновой А.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 08 мая 2013 года, который отменен 05 октября 2020 года, на основании поступивших от должника возражений.

Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ответчицы долга. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и верным.

Вместе с тем ответчиком Кавдиновой А.А. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) и неустойки (пени).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая спор, районный суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, руководствуясь названными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, возложил на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга и процентов, в пределах срока исковой давности, начало течения которого с учетом срока действия судебного приказа определено 19 декабря 2015 года по 19 апреля 2018 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскал с в пользу истца задолженность в сумме 302 718 руб. 50 коп., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 63 136 руб. 56 коп.; сумма процентов - 33 321 руб. 35 коп.; сумма штрафов, пени - 206 260 руб. 59 коп., образовавшуюся в период с 19 декабря 2015 года по 19 апреля 2018 год, снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 13 000 рублей.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности следует признать правильными, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности и акты их применения, а также правила перерыва срока исковой давности при вынесении судебного приказа.

В то же время суд первой инстанции при определении начала срока исковой давности допустил ошибку при его исчислении, что повлекло неправильное определение этой даты.

Как указано выше, кредитный договор сторонами был заключен 08.05.2013 года сроком до 07.05.2018 года. Судебный приказ был вынесен 19.12.2018 года и отменен 05.10.2020 года, то есть действовал в течение 1 года 9 месяцев 15 дней. В суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился 19.03.2021 года с требованием о взыскании долга по состоянию на 19.04.2018 года. Исходя из этого начало течения срока исковой давности 15.05.2016 года (19.03.2021 года минус 3 года исковой давности и минус 1 год 9 месяцев 15 дней, в течение которых срок был прерван).

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 15.05.2016 года, в том числе основного долга, и процентов за пользование кредитом.

Сумма долга ответчицы в пределах срока исковой давности определяется на основании расчета, представленного Банком, так как в этом расчете учитываются платежи, произведенные ответчицей в спорный период. В данном случае, это в таблице 1 на листе дела 11, где указана общая сумма просроченного основного долга 62 570 руб. 42 коп., в том числе просроченного в силу срока исковой давности на 17.05.2016 года составляла 11 594 руб. 77 коп.; общая сумма просроченных процентов в таблицы 2 на этом же листе 37 660 руб. 65 коп., в том числе долг за пределами срока исковой давности на указанную дату - 8774 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности, составляет по основному долгу - 50975 руб. 65 коп. (62 570 руб. 42 коп. -11594 руб. 77 коп.); сумма процентов - 28 885 руб. 70 коп (37660 руб. 65 коп. - 8774 руб. 95 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения ее размера с применением правил статьи 333 ГК РФ. Выводы суда достаточно полно и подробно мотивированы, изложены в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и не имеет оснований для их повторения.

Как следует из расчета задолженности, ответчица, начиная с момента получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка исправно и своевременно с 2013года по октябрь 2015 года вносила платежи по кредиту. Просрочка оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным (банкротом).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что просрочка по кредиту образовалась в период банкротства Банка и отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, выводы суда о несоразмерности начисленной неустойки наступившим последствиям являются верными.

С учетом правил статьи 333 ГК РФ и п.6 статьи 395 ГК РФ с ответчицы надлежит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за спорный период в размере 13806 руб. 41 коп. (расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, прилагается).

Итого с ответчицы в пользу Банка надлежит взыскать с учетом названных выше сумм основного долга процентов и неустойки 93667 руб. 76 коп., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме пропорционально удовлетворенной части иска в размере - 5 265 руб. 35 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчицы до названного размера, а в остальном признается законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Терского районного суда КБР от 20 мая 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кавдиновой Аминат Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кавдиновой Аминат Ахмедовны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08 мая 2013 года в размере 93667 руб. 76 коп., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 50975рублей 65 копеек; сумма процентов - 28885 руб. 70 коп.; неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов - 13806,41 руб.

Взыскать с Кавдиновой Аминат Ахмедовны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 5265,35 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка