Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2052/2021
72RS0019-01-2020-003544-13
Номер дела в суде первой инстанции 2-2056/2020
Дело N 33-2052/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фасадстрой" в лице представителя Молоткова А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В иске обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" к Буленкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 950 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Фасадстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Буленкову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением N 382 от 17.05.2018 года без надлежащих оснований ответчику была перечислена сумма в размере 1 750 000 руб.
В назначение платежа указано: возврат денежных средств по договору купли-продажи N 1/5-12 от 13.04.2018 года, однако по этому договору Буленков А.И. оформил в свою собственность принадлежащую ООО "Фасадстрой" квартиру по адресу: <.......>.
Решением Тобольского городского суда от 25.06.2019 ООО "Фасадстрой" отказано в удовлетворении требований к Буленкову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1/5-12 от 05.05.2018 года.
При рассмотрении дела Буленков А.И. утверждал, что оплатил стоимость квартиры, но судебной экспертизой было доказано, что подписи директора Общества Лесового О.А. в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и квитанциях об оплате 1 870 000 руб. подделаны неизвестным лицом.
На основании изложенного, Буленков А.И. безвозмездно оформил на себя квартиру, получил 1 750 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Фасадстрой" в лице представителя Молоткова А.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица Медведева Евгения Николаевича. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с Буленкова А.И. в пользу ООО "Фасадстрой" сумму в размере 1 750 000 руб., а также судебные расходы в размере 16950 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку права истца не восстановлены, ответчик получил безвозмездно в собственность квартиру истца, а также сумму в размере 1 750 000 руб. Полагает, что суд отказал в иске по тем обстоятельствам, что Медведев Е.Н. пояснил в судебном заседании, что работал в ООО "Фасадстрой" и просил Буленкова А.И. снять денежные средства и передать ему. Однако судом при вынесении решения не учтено, что Медведев Е.Н. не был уполномочен получать денежные средства от имени ООО "Фасадстрой". Доверенность, выданная Медведеву Е.Н., за год до спорных обстоятельств не содержит полномочий на получение имущества или денежных средств. Кроме того, апеллянт указывает, что суд ошибочно сослался на показания свидетеля Кахаева А. Факт выплаты заработной платы работникам ООО "Фасадстрой" спорными денежными средствами не подтвержден. Заявитель со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 24.12.2013 N 32-КГ13-8 полагает, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства. Указывает, что прием и выдача наличных денежных средств должны оформляться письменными документами, однако материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих выдачу заработной платы Буленковым А.И. В обоснование жалобы также приводит довод о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Медведева Е.Н.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель Гутыро А.Н. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Кучинский Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Буленков А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от 25.06.2019 года Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" отказано в удовлетворении требований к Буленкову Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1/5-12 от 05.05.2018 в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <.......>, общей площадью 49,5 м2; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Буленкова Александра Ивановича обязанности вернуть по акту приема- передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" квартиру по адресу: <.......>, в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда (л.д.36-39, 40-44).
Данным решением установлено, что 05.05.2018 между ООО "Фасадстрой" (продавец) в лице директора Лесового О.А. и Буленковым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21/5-12, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по адресу: <.......>, общей площадью 49,5 кв. м стоимостью 2 030 000 рублей, оплата произведена в момент подписания договора и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (п.6).
В тот же день сторонами подписан передаточный акт на спорную квартиру. Переход права собственности от ООО "Фасадстрой" к Буленкову А.И. зарегистрирован 09 июня 2018 года, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года и штампа в договоре купли-продажи от 09 июня 2018 года.
В качестве доказательств оплаты за квартиру ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2018, 04.04.2018, 04.06.2018 на общую сумму 1 870 000 руб.
05.06.2018г. Буленков А.И. и Леканов А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором ООО "Фасадстрой" Лесовым О.А., обратились с заявлениями в Тобольский филиал ГАУ ТО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" для осуществления государственной регистраций прав на квартиру по адресу: <.......>. Государственная регистрация произведена 09.06.2018 года.
В связи с возражением истца относительно подлинности подписи Лесового О.А. в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте, судом назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" следует, что подписи от имени Лесового О.А. в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте от 05.06.2018г., в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 04.04.2018г. на сумму 150 000 руб., от 15.03.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., от 04.07.2018 г. на сумму 720 000 руб., выполнены не Лесовым О.А., а иным лицом.
17.05.2018 года на карту Буленкова А.И. со счета ООО "Фасадстрой" перечислено 1 750 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи N 1/5-12 от 13.04.2018 года (л.д. 30).
Свидетель Медведев Е.Н. показал, что с Буленковым знаком лет 8, он работал прорабом, когда строили дом. Сам Медведев Е.Н. до 2017 года работал директором, с 2018 года - заместителем директора Общества.
В мае 2018 года нужно было платить заработную плату, но из-за проблем со счетами решилиперевести деньги Буленкову. Он получил деньги в банке, на стройке передал Медведеву 1 750 000 руб. Медведев Е.Н. эти деньги отдал Нестерову. Инициатива перечислить деньги Буленкову исходила от Нестерова. Нестеров при строительстве дома был представителем второго учредителя Фасадстроя. Решилиоформить перевод, как возврат денежных средств за квартиру. Потом в Омске, где находился директор Лесовой и бухгалтер Канев, выписали приходный ордер в получении денег от Буленкова. В связи со сменой руководства документы были изъяты новым руководством ООО "Фасадстрой".
Квартиру Буленков покупал, рассчитывался переводом через банк, с ним заключили договор, квартиру оформлял Леканов. Деньги за квартиру ему не возвращали.
Свидетель Кахаев А.А. показал, что вместе с Буленковым работал в Обществе прорабом, знает, что Буленков купил квартиру, каким образом рассчитался, не знает. Помнит, что в мае Медведев спрашивал Буленкова, есть ли у него счет в банке, чтобы перечислить ему деньги на зарплату рабочим. На следующий день они съездили, привезли деньги. Буленков отдал деньги Медведеву, он пересчитал. Какая сумма была - свидетель не знает. В тот же день им выдали зарплату. Медведев сказал, что Буленкову выдадут ордер, выдали или нет, свидетель тоже не знает.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса, принимая во внимание показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Буленкова А.И. неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал факт присвоения Буленковым А.И. перечисленных денежных средств, поскольку свидетельскими показаниями данное утверждение опровергается, так как денежные средства были перечислены на счет ответчика с целью выплаты заработной платы работникам Общества, после чего переданы заместителю директора Общества, а не перешли в собственность ответчика. При этом суд указал, что ненадлежащее оформление передачи Буленковым А.И. денежных средств руководству, не может быть поставлено ему в вину, поскольку в обязанности прораба ведение кассовых операций не входит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено судом, 17.05.2018 года ООО "Фасадстрой" перечислило на карту Буленкова А.И. денежные средства в размере 1 750 000 руб., указав в назначении платежа: возврат денежных средств по договору купли-продажи N 1/5-12 от 13.04.2018 года (л.д. 10).
Как указано выше, между ООО "Фасадстрой" и Буленковым А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N 1/5-12 от 05.05.2018, на основании которого за Буленковым А.И. зарегистрировано право собственности в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <.......>.
Доказательств того, что между ООО "Фасадстрой" и Буленковым А.И. имели место какие-либо иные гражданско-правовые отношения, в рамках которых перечислена спорная денежная сумма, материалы дела не содержат.
Возражая против иска, Буленков А.И. пояснил, что работал прорабом в Обществе, вместе с Нестеровым, Медведевым, Лекановым. За квартиру оплачивал в три этапа: сначала перечислением 160 000 руб., затем платил по приходным ордерам. В мае 2018 года к нему обратился Медведев, который являлся заместителем директора ООО "Фасадстрой", сказал, что нужно платить зарплату рабочим, предложил перевести ему деньги на счет, чтобы выплатить зарплату рабочим. Они оформили перевод, он с Медведевым съездил в банк, получил деньги, приехав на стройку, отдал деньги Медведеву, после чего работникам была выплачена зарплата. Медведев обещал привезти из Омска, где находился директор, приходный кассовый ордер.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на показания свидетелей Медведева Е.Н. и Кахаева А.А., допрошенных в судебном заседании, которые суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Буленковым А.И. денежных средств Медведеву Е.Н.
Вместе с тем, придя к указанному выводу, суд не учел, что исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иных доказательств, подтверждающих законность получения от истца денежных средств в размере 1750 000 рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Пояснения ответчика о передаче денежных средств Медведеву Е.Н. для выплаты зарплаты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку от руководства ООО "Фасадстрой" поручений на совершение указанных действий не поступало, таким образом, Буленков А.И. распорядился полученной суммой по своему усмотрению.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца. Полученные ответчиком денежные средства в размере 1750 000 являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Буленковым А.И. денежные средства в размере 1750 000 рублей не были получены и использованы в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО "Фасадстрой".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16950 рублей, расходы по оплате которой ООО "Фасадстрой" понесло при подаче иска (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" удовлетворить.
Взыскать с Буленкова Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 950 рублей.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
