Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезнева Дмитрия Степановича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 08.12.2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" частично.
Взыскать с Селезнева Дмитрия Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору ** от 23.12.2013 сумму основного долга в размере 142 899 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.
Довзыскать с Селезнева Дмитрия Степановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1130 руб. 99 коп.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Траст" обратилось с иском к Селезневу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 23.12.2013 года в размере 245 212,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 653,00 руб.
В обоснование иска указано, что 23.12.2013 года между /Банк/ и Селезневым Д.С. заключен кредитный договор ** (далее кредитный договор), по условиям которого Селезневу Д.С. предоставлены денежные средства в размере 201 000,00 руб. на срок до 24.12.2018 года под 19,7 % годовых.
25.12.2015 года между /Банк/ и ООО "***" заключен договор уступки права требования **. На момент уступки права требования сумма основного долга составила 201000,00 руб., сумма просроченных процентов составила 24212,24 руб., сумма неустойки (штраф) составила 20245,72 руб. Дата перехода прав требований от цедента к цессионарию - 15.01.2016 года. ООО "***" в свою очередь переуступило права требования ООО "УК Траст" на основании договора уступки прав N ** от 01.04.2016 года. Дата перехода прав требований о цедента к цессионарию - 01.04.2016 года. В разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. На 02.11.2020 года размер неустойки составил 2621054,98 руб. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами условиями кредитного договора несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 245212,24 руб., из которых: 201 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 24212,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 руб. - неустойка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска в апелляционной жалобе просит ответчик Селезнев Д.С., указывая на его незаконность и необоснованность. По договору цессии от 25.12.2015 года был передан фиксированный долг, а не право на получение очередных кредитных платежей. Банк уступил право требования ссудной задолженности 25.12.2015 года, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Первоначальное обращение истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа также произведено за пределами срока исковой давности, судебный приказ вынесен 11.10.2019 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Селезнев Д.С. обратился в /Банк/ с заявлением N ** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. На основании заявления в офертно-акцептной форме между /Банк/ и Селезневым Д.С. заключен кредитный договор **.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 201 000 руб. под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа определен в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
25.12.2015 /Банк/ по договору уступки права требований ** уступило ООО "***" право требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленными кредитными договора. Стороны пришли к соглашению о том, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом условий заключенным мировых соглашений (при наличии), с даты перехода прав требования к Цессионарию не начисляются. Согласно приложению N 1 к указанному договору, к ООО "***" перешло право требования к Селезневу Д.С. в сумме основного долга в размере 201 000 руб., суммы просроченных процентов - 24212,24 руб., суммы неустойки (штраф) - 20245,72 руб. Дата перехода прав требований от цедента к цессионарию - 15.01.2016.
ООО "Форвард" по договору уступки права требований ** от 01.04.2016 уступило ООО "УК Траст" право требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Должниками и /Банк/, которые перешли к Цеденту в порядке и на условиях Договора уступки прав (требования) ** от 25.12.2015, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленными кредитными договора. В соответствии с Приложением N 1 к данному договору, к ООО "УК Траст" перешло право требования, в том числе к Селезневу Д.С. в сумме основного долга в размере 201 000 руб., сумме просроченных процентов - 24212,24 руб., сумме неустойки (штраф) - 20245,72 руб. Дата перехода прав требований от цедента к цессионарию - 01.04.2016.
11.10.2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнева Д.С. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 22.05.2020 года судебный приказ о взыскании с Селезнева задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 330, 309, 384, 401, 819, 811 ГК РФ, а также разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в 15, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.92.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", исходил из того, что факт одностороннего отказа Селезнева Д.С. от исполнения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору материалами дела подтвержден, при этом последствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком принятых на себя обязательств является взыскание образовавшейся задолженности, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено Селезневым Д.С., а также с учетом того объема прав, которые перешли к цеденту вследствие приобретения права требования по договору цессии.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованными не являются.
Оценив заявление Селезнева Д.С. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом названных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, применительно к обстоятельствам настоящего спора, обоснованно посчитал срок исковой давности по каждому периодическому платежу, подлежащему уплате ежемесячно в соответствии с графиком, отдельно. При этом, учитывая, что обращение в суд с настоящим иском ( 11.11.2020 ) последовало до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа ( 22.05.2020 ), суд исчислил срок исковой давности следующим образом: 11.10.2019 года - 3 года, соответственно посчитал необходимым взыскать задолженность по основному долгу по графику платежей с 23.10.2016 года по 24.12.2018 года в размере 142899, 64 рублей.
Судебная коллегия полагает, что приведенный подход к применению в настоящем споре срока исковой давности является обоснованным, нормы закона применены судом верно, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты уступки права требования /Банк/ к ООО "***", т.е. с 25.12.2015 года, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что /Банк/, либо последующие кредиторы Селезнева Д.С. ООО "***", ООО "УК Траст" потребовали у ответчика досрочного исполнения обязательств в назначенный ими срок, изменив тем самым срок исполнения обязательств по договору. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 08.12.2020 года Селезнев Д.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что никаких писем от банка он не получал ( л.д. 79).
Соответственно, достаточных оснований полагать, что срок исковой давности подлежит исчислению в настоящем случае с момента передачи прав требования ООО "***", не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального закона.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верещагинского районного суда Пермского края от 08.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Дмитрия Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
