Определение Тульского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2052/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2052/2020
Дело N 33-2052 Судья Крымская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







15 июля 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2019 года об исправлении описки в определении Центрального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-69/2017 по иску акционерного общества "НС Банк" к Рыкову Олегу Анатольевичу, Рыковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2017 года по указанному выше гражданскому делу заявленные АО "НС Банк" к Рыкову О.А., Рыковой Н.Н. исковые требования удовлетворены.
12 октября 2017 года Центральным районным судом г. Тулы вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда между АО "НС Банк" и Рыковым О.А., Рыковой Н.Н.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2018 года по названному гражданскому делу утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 12 октября 2017 года.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2019 года исправлена описка, допущенная в определении суда от 22 февраля 2018 года.
21 апреля 2020 года в Центральный районный суд г. Тулы посредством почтовой связи поступила частная жалоба Рыкова О.А., Рыковой Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2019 года, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что копию вышеназванного определения они не получали, о наличии обжалуемого судебного акта узнали лишь в апреле 2020 года.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2020 года заявление Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2019 года по указанному делу оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Рыкова Н.Н., Рыков О.А. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению заявления представителя акционерного общества "НС Банк" об исправлении описки в определении суда от 22 февраля 2018 года было назначено на 12 час. 30 мин. 30 апреля 2019 года, о чем лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, в частности, по месту жительства Рыковой Н.Н. и Рыкова О.А. по адресу: <адрес> путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, которые были возвращены 28 апреля 2019 года в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения". Помимо этого, Рыкова Н.Н. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи с оформлением телефонограммы 15 апреля 2019 года (л.д. 71).
Из материалов дела следует, что копии определения суда от 30 апреля 2019 года направлялись лицам, участвующим в деле, в том числе Рыковой Н.Н., Рыкову О.А., по вышеназванному адресу посредством почтовой связи, однако почтовые конверты были возвращены 10 июня 2019 года в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 97, 99).
Отказывая Рыковой Н.Н., Рыкову О.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статей112, 113, 117, 332 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.п. 67,68 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из принципов диспозитивности и добросовестности сторон при реализации процессуальных прав, указав, что заявители, зная о рассмотрении дела судом, должны были при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, принять все меры по установлению результатов рассмотрения заявления об исправлении описки для подачи частной жалобы в установленный законом срок, что ими сделано не было. Заявителями не представлено доказательств объективной невозможности получения копий судебного акта в разумный срок и его своевременного обжалования. При этом с частной жалобой на определение суда от 30 апреля 2019 года Рыковы Н.Н., О.А. обратились по прошествии значительного времени (почти год) с момента его вынесения.
Кроме того, судом обоснованно были учтены изложенные представителем АО "НС Банк" и не оспариваемые заявителями обстоятельства о том, что в настоящее время определение Центрального районного суда г.Тулы от 22 февраля 2018 года с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2019 года, исполнено, что свидетельствует о том, что заявителям было известно о ходе исполнительного производства и существовании судебного акта от 30 апреля 2019 года.
С выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах закона, подробно мотивированы и обоснованы. Произвольное восстановление судом пропущенных процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.
Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии обжалуемого определения от 30 апреля 2019г., не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку почтовые конверты с копиями определений, направленных по месту жительства Рыковых Н.Н., О.А., были возвращены в суд 10 июня 2019 года с отметкой "за истечением срока хранения", в то время как получение их адресатами в июне 2019г. при их своевременном обращении (в течение пятнадцати дней с момента получения) в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока, являлось бы основанием для восстановления такого срока в силу ст. 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении Почтой России Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом определения. Действия Почты России в установленном законом порядке, в т.ч. посредством обращения в суд, Рыковыми Н.Н., О.А. не обжаловались, незаконными не признавались.
Изложенные Рыковой Н.Н. в частной жалобе доводы о том, что ввиду необходимости ухода за больной матерью, проживающей отдельно, она (Рыкова Н.Н.) большую часть времени не находится не по месту постоянного жительства, а потому лишена возможности своевременно получать судебные извещения, являются несостоятельным, поскольку суд принял все необходимые меры для своевременного извещения Рыковых о времени и месте судебного заседания по месту их жительства, о смене места жительства ответчики суд не уведомили.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность постановленного определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и инстанции определены правильно, выводы мотивированы.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, законных оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна. Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка