Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2052/2020
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Л.В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу М.Г.Д. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Г.Д. и Х.З.Б. о расторжении кредитного договора от <...>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 177 059 руб. 42 коп., обращении взыскания на предмет залога - право требования на <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключённый между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Г.Д..
Взыскать солидарно с М.Г.Д., Х.З.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> (по состоянию на <...>) в размере 3 177 059 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 085 руб. 30 коп., расходы по оценке имущества в размере 579 руб. 14 коп., а всего взыскать: 3 213 723 руб. 86 коп. (три миллиона двести тринадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 86 копеек).
Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде права требования участника долевого строительства передать по передаточному акту объект долевого строительства в виде трёхкомнатной <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, на основании договора <...> участия в долевом строительстве от <...>, заключённого между <...> и М.Г.Д..
Установить начальную продажную цену заложенного имущества (права требования) при его реализации с публичных торгов в размере 1 600 000 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей).
В апелляционной жалобе М.Г.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с оценкой заложенного имущества. Кроме того, считает взысканную судом неустойку несоизмеримо высокой, в связи с чем, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить её размер.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <...> между Банком (Кредитор) и М.Г.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил М.Г.Д. кредит в сумме 3 000 000 руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев, а заёмщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В пункте 10 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, и права требования участника долевого строительства по договору <...> участия в долевом строительстве.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер договорной неустойки составляет <...>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя по договору обязательств с Х.З.Б. <...> был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика М.Г.Д. денежные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет 3 177 059 руб. 42 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 909 235 руб. 84 коп., просроченные проценты - 154 584 руб. 05 коп., неустойка - 113 239 руб. 53 коп.
<...> Банком М.Г.Д. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик проинформирован о том, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк намерен расторгнуть кредитный договор и обратиться в суд с требованиями о солидарном взыскании образовавшейся задолженности.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из длительности нарушения ответчиками сроков неисполнения обязательств по погашению задолженности, размера задолженности по основному долгу и процентам, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". При этом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры) суд определилна основании представленного истцом отчета ООО "Мобильный Оценщик" <...> от <...>
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества являются необоснованными.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, не представили, не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, при рассмотрении спора не оспаривали стоимость предмета залога, указанную в иске, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из представленного истцом отчета об оценке. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, несоответствии стоимости, указанной в отчете, действительной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Хухра
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
