Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2052/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2052/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Бондаренко НП на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бондаренко НП к Чугунову АД о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Бондаренко Н.П. обратился в суд с заявлением о снятии арестов, наложенных на транспортное средство Вольво S40, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> указав в обоснование заявленных требований, что он является взыскателем денежных средств в размере 2 368 492 рубля по исполнительному производству N N в отношении должника Чугунова А.Д., возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-1579/2015. Судебным приставом-исполнителем ему было предложено оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, красного цвета, на что он согласился. 29 мая 2019 года по акту приема-передачи заявитель получил транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> Однако в связи с тем, что на данный автомобиль наложены многочисленные аресты, оформить надлежащим образом данное имущество заявитель не может, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Бондаренко Н.П. просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новое определение. В доводах жалобы указывает, что на спорное имущество наложены многочисленные аресты, однако в данных обеспечительных мерах по сути никто не нуждается, поскольку другие взыскатели никакого интереса не проявляют и своих прав в отношении него не заявляют. Сохранение обеспечительных мер на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, лишает его права владеть и распоряжаться им, а также оформить надлежащим образом.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Бондаренко Н.П. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии искового заявления Бондаренко Н.П. к Чугунову А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также в ходе его рассмотрения судом обеспечительные меры (в том числе арест) в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, не применялись, в связи с чем, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, так как в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер, должен быть разрешен тем же судьей или судом, которым последние приняты.
Доводы частной жалобы о том, что на спорное имущество наложены многочисленные аресты, при этом другие взыскатели не проявляют никакого интереса и своих прав в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предъявляют, то есть в данных обеспечительных мерах по сути никто не нуждается, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия автора жалобы с постановленным определением.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что Бондаренко Н.П. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко НП - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
