Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2052/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Музиен Ю.И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым с исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Васильева А.Н. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 80 000 рублей.
С Васильева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Глебовой А.В., судебная коллегия
установила:
29 марта 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Васильевым А.И. (далее-покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес>, в объёме 300 куб.м, для строительства жилого дома и хозяйственных построек.
Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - 55211 рублей 80 копеек.
Подпунктом "з" пункта 17 договора установлена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по савкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (л.д.7-10).
17 декабря 2019 года составлен акт о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений. В ходе осмотра установлено, что на участке отсутствует построенный дом, хозяйственные постройки, а также какие-либо строительные материалы, сруб дома, фундамент, участок под застройку не подготовлен (л.д. 39-40).
В адрес ответчика 18 декабря 2019 года направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до 14 января 2020 года в размере 552 118 рублей (л.д. 44-45).
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, 17 января 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании неустойки в размере 552 118 рублей.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Войцих М.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Музиен Ю.И. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом стоимости отчуждённой или переданной другому лицу древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Музиен Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
