Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2052/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2052/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Васильевой И.А. на определение Заволжского районного суда города Твери от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"ходатайство Васильевой И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Васильевой И.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 года - возвратить заявителю",
установил:
9 января 2020 года Васильева И.А. посредством почтовой связи направила апелляционную жалобу на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Васильевой И.А. к Каракину В.В., нотариусу Тверского городского нотариального округа Самохваловой Г.П. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, которая поступила в суд 13 января 2020 года.
Определением суда от 14 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 января 2020 года.
Определением суда от 5 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Васильевой И.А. в связи с не выполнением требований судьи, изложенных в определении от 14 января 2020 года.
26 февраля 2020 года Васильева И.А. повторно подала апелляционную жалобу на решение суда от 25 ноября 2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Ходатайство мотивировано тем, что направление копий апелляционной жалобы по неверным адресам со стороны истца не было умышленным, поскольку данные адреса указаны представителем ответчика и третьим лицом в своих письменных возражениях, а также во всех процессуальных документах. Кроме того, нотариусом Самохваловой Г.П. жалоба была получена.
В судебном заседании представитель заявителя Смыслова О.С. поддержала доводы ходатайства и пояснила, что при подготовке апелляционной жалобы ее доверитель не сообщил ей верные адреса участников процесса. В судебном заседании, в котором были установлены адреса проживания Каракина В.В. и Петровой Р.В., она участия не принимала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Васильева И.А. просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 года Васильева И.А. обратилась 26 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, ибо он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах при верном применении норм процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в срок, однако оставлена без движения и в дальнейшем возвращена Васильевой И.А. по обстоятельствам, с которыми заявитель не согласен, правового значения не имеют.
Ни определение суда от 14 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни определение о возвращении апелляционной жалобы от 5 февраля 2020 года истцом не обжалованы и вступили в законную силу.
Обстоятельства, связанные с невыполнением апеллянтом указаний судьи об устранении недостатков, препятствовавших принятию первоначально поданной апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами, по которым подлежит восстановлению срок подачи настоящей апелляционной жалобы.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васильевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
