Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Бусыгина С.Н. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 24 марта 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Бусыгина С.Н. в пользу ООО "Системы Энергосбережения" сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере ..
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Бусыгина С.Н. и его представителя- адвоката Балыбердина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Системы Энергосбережения" обратилось в суд с иском к Бусыгину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда Тверской области от <дата>. общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден С При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам истца выявлено перечисление денежных средств от ООО "Системы Энергосбережения" в пользу Бусыгина С.Н., при этом, какие-либо оправдательные документы (договоры, первичные бухгалтерские документы) в отношении данной операции отсутствуют, поэтому полагает, что все полученное по такой сделке является неосновательным обогащением ответчика. Со счета N в ПАО АКБ "...." <дата> истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере .... рублей, в назначении платежа указано оплата согласно договору процентного займа (8%) б/н <дата>. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с Бусыгина С.Н. неосновательное обогащение в размере .....
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бусыгин С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих перечисление ему денежных средств в виде процентного займа. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, во внимание принята бездоказательная позиция истца. Считает, что возложив на ответчика обязанность по доказыванию своей невиновности, суд нарушил требование ч.4 ст.1109 ГК РФ. Указывает, что в период с <дата> ООО "Системы Энергосбережения" систематически переводило на принадлежащие ему и свидетелю Фомичеву счета денежные средства в рамках заключенного договора на проведение работ по монтажу электролиний, которые в дальнейшем переводились ими членам рабочей бригады в качестве оплаты по данному договору, в связи с чем, в силу п.3 ст.1109 ГК РФ данные средства не подлежат возврату. Полагает необоснованными ссылки суда на нормы трудового законодательства, поскольку правоотношения между ООО "Системы Энергосбережения" и бригадой, в составе которой работал ответчик, регламентировались нормами ст.702 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела заключенного с ООО "Системы Энергосбережения" договора подряда, подтверждающего основания перечисления спорных денежных средств в качестве оплаты за работы по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Системы Энергосбережения" С указывая не отсутствие доказательств законности получения ответчиком денежных средств и наличие гражданско-правового договора с обществом, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина С.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, решением Арбитражного суда Тверской области <дата> ООО "Системы Энергосбережения" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден С
Указанным решением Арбитражного суда Тверской области на руководителя ООО "Системы Энергосбережения" возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Системы Энергосбережения".
Руководителем Общества СШ конкурсному управляющему С документация не передана, во исполнение решения суда выдан исполнительный лист.
При анализе банковских документов конкурсным управляющим ООО "Системы Энергосбережения" С установлено, что <дата>. со счета N N в ПАО АКБ "..." Бусыгину С.Н. на расчетный счет N N перечислены денежные средства в размере .... рублей, в назначении платежа указано оплата согласно договору процентного займа (8%) б/н от <дата>
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.1102, ст.1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере .... рублей получены ответчиком от ООО "Системы Энергосбережения" при отсутствии оснований и подлежат взысканию с Бусыгина С.Н. как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных доказательств, которая произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г.), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.).
Из дела следует, что <дата> банковского счета ООО "Системы Энергосбережения" на банковский счет Бусыгина С.Н. была перечислена денежная сумма в размере ....
Не отрицая факт получения денежных средств, Бусыгин С.Н. доказательств, свидетельствующих о перечислении ему спорной денежной суммы в качестве расчета по договору подряда на выполнение работ по монтажу электролиний, заключенному с ООО "Системы Энергосбережения", в дело не представил.
Напротив, из выписки по счету N в ПАО АКБ "..." следует, что ООО "Системы Энергосбережения" перечислили спорную сумму ответчику, указав в качестве назначения платежа "перечисление средств по договору займа <дата>
Доказательств наличия срочных заемных обязательств в дело также не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату ввиду их получения в качестве заработной платы, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства, поскольку вопреки заявленным доводам соглашением с ответчиком не предусмотрена оплачиваемая работа с установленным графиком работы и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Ссылки заявителя на наличие между бригадой, в которой работал ответчик и ООО "Системы Энергоснабжения" отношений по договору подряда, предусмотренных ст.702 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421, п.1 ст.432 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между юридическим лицом и гражданином на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
Других доказательств, свидетельствующих о получении оплаты за работы, выполненные по заключенному сторонами договору, в дело также не представлено, а наличие договоренностей между сторонами, не свидетельствует о том, что между Обществом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ, который является возмездным. Условия, на которых стороны договорились о выполнении ответчиком работ, материалы дела не содержат.
Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом 1 инстанции.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Несогласие автора жалобы с решением суда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Системы Энергосбережения" договора подряда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом 1 инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 24 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
